Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-7116/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "данные изъяты" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную пенсию, обязывании включить в стаж определенный период работы в льготном исчислении, назначении пенсии, с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Барабанова Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ей решением ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена" в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. В специальный стаж не включены в льготном исчислении периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" "Л.", так как наименование учреждения не предусмотрено Списками; с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" "Г.". В стаж необоснованно зачтены в календарном исчислении периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена", "должность обезличена" "Р.", "Л.", МУЗ "Г.", в МАУЗ "Г.". С решением ответчика она не согласна, так как выполняла работу хирургического профиля. Из анализа положений и устава лечебных учреждений по родовспоможению следует, что каждое из них имело в своём составе родильное и гинекологическое отделение. Основной их функцией является оказание медицинской помощи женщинам в период беременности, во время родов и после родов. Просила суд признать за ней право на назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности в муниципальных учреждениях здравоохранения; признать решение ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена" незаконным; обязать ответчика зачесть в специальный трудовой стаж в льготном исчислении из расчёта 1 год работы за 1 год 6 месяцев периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" "Л.", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена", "должность обезличена" "Р.", "Л.", "Г.", согласно периодам, указанным в решении, с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" "Г."; обязать ответчика назначить пенсию со "дата обезличена".

Определением суда от "дата обезличена" производство по делу в части иска Барабановой Н.В. о понуждении Управления Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" зачесть в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" прекращено в связи с отказом Барабановой Н.В. от иска в данной части.

Решением суда от 24.07.2012 исковые требования Барабановой Н.В. удовлетворены. Суд постановил признать незаконным решение УПФ РФ в "данные изъяты" от "дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Барабановой Н.В.; признать право Барабановой Н.В. на назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности в муниципальных учреждениях здравоохранения; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" включить Барабановой Н.В. в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" "Л."; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" назначить Барабановой Н.В. досрочно трудовую пенсию по старости со "дата обезличена".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что спорный период работы не может быть зачтен в стаж в льготном исчислении, так как наименование учреждения не предусмотрено Списками.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата обезличена" Барабанова Н.В. принята на "должность обезличена" "Р."; "дата обезличена" переведена "должность обезличена".

На основании приказа Отдела здравоохранения Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов "номер обезличен" от "дата обезличена" на базе "Ц." ( "данные изъяты" объединения "номер обезличен") создан "Л.".

Решением Регистрационной палаты Администрации г.Иркутска "номер обезличен" от "дата обезличена" "Л." переименован в МУЗ "Г.".

Согласно Уставу МУЗ " Г." в соответствии со своими задачами и функциями и на основании имеющихся лицензий и сертификатов Центр здравоохранения осуществляет лечебно-диагностическую, профилактическую и реабилитационную помощь населению. В состав центра входит гинекологический стационар, имеющий в своём составе операционный блок (с плановой и экстренной операционной).

Согласно операционному журналу, книге операций, начатых "дата обезличена", в "должность обезличена" указана Барабанова Н.В.

Решением УПФР в "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" Барабановой Н.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "должность обезличена" в "Л.", поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списками, и после даты регистрации период не подтвержден данными индивидуального (персонифицированного) учёта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что спорный период подлежит зачету в льготном исчислении в специальный стаж, поскольку истец, осуществляя лечебную деятельность в учреждении здравоохранения, работала в учреждении, работа в котором засчитывается в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, характер работы истца не изменялся, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы не может быть включен в стаж, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Федеральный закон от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ", устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

При этом не предоставление сведений страхователем в пенсионный орган не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку обязанность по предоставлению сведений в пенсионный орган лежит на работодателе.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова