Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-7210/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.П. к Букрееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Попова А.П. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с приведенным выше иском, Попов А.П. в обоснование исковых требований указал, что в период с 07 февраля 2009 года по 22 июля 2009 года он передал Букрееву В.В. денежные средства в размере ... руб. Указанные денежные средства, как следует из расписок, были приняты ответчиком в качестве задатка по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ... Однако, в результате договор ответчик заключил не с ним, а с его отцом П. П.Е. Истец полагает, что при таких обстоятельствах полученные Букреевым В.В. от него денежные средства приобретены ответчиком неосновательно, учитывая, что между Букреевым В.В. и отцом какое-либо соглашение об осуществлении расчетов по договору через истца отсутствовало. Между истцом и его отцом соглашение о переводе долга по договору купли-продажи, а также иные соглашения, уполномочивающие истца оплатить приобретаемое имущество, не заключались. При этом земельный участок и жилой дом отцу либо истцу передан не был. Спорные денежные средства ответчик ему до настоящего времени не вернул.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В судебное заседание истец Попов А.П., его представители Веснина Э.А. и Худина Т.П. не явились. Ранее в судебных заседаниях представитель Веснина Э.А. исковые требования поддерживала.

Представители ответчика, не явившегося в судебное заседание, Букреев В.В. и Горустович В.А. иск не признали.

Третье лицо П. П.Е. и его представители Веснина Э.А. и Худина Т.П. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.П. просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы указывает, что он не являлся стороной договора купли-продажи от 06 марта 2009 года. Доверенность от 10 декабря 2008 года, выданная на его имя отцом, не содержит полномочий на произведение расчетов по договору с Букреевым В.В. Доказательства того, что переданные им ответчику денежные средства принадлежали отцу, в деле отсутствуют, в связи с чем, выводы суда о том, что спорные денежные средства были переданы им во исполнение условий договора купли-продажи, являются необоснованными. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие то, что его отец исполнил свои обязательства по договору, а именно, оплатил Букрееву В.В. денежные средства в размере ... руб. Напротив, стороной ответчика было указано, что покупатель не исполнил обязательство по оплате стоимости приобретаемого имущества, в связи с чем, регистрация перехода права собственности на это имущество не состоялась. Ответчик не представил доказательств истребования с П. П.Е. задолженности по договору. Выводы суда основаны исключительно на пояснениях представителей ответчика, даже не присутствовавших при передаче денег. Действительно, он передал спорные денежные средства ответчику в отсутствие между ними каких-либо отношений обязательственного характера, но он не имел намерения передать их в дар ответчику. Доказательства того, что его отец знал об исполнении своих обязательств по договору, в деле отсутствуют. Напротив, как было указано ответчиком в своем отзыве на иск, П. П.Е. по прибытии в с. О сказал ответчику, что денег у него нет и рассчитаться за дом он не сможет. Вынесенное решение противоречит ранее вынесенному заочному решению, которым иск был удовлетворен. Между тем, оба решения основаны на аналогичной доказательственной базе.

Букреев В.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения истца Попова А.П., его представителя по устному заявлению Шпака А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Букреева В.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, ответчик Букреев В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19, 20).

06 марта 2009 года между Букреевым В.В. и Поповым П.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии с условиями договора ... руб. Попов П.Е. обязуется отдать до подписания договора, а оставшуюся сумму ... руб. в срок до 25 мая 2009 года.

Договор купли-продажи зарегистрирован 02 апреля 2009 года, от регистрации перехода права собственности стороны отказались, о чем в Управление Росреестра по Иркутской области были поданы заявления от обеих сторон.

Из пояснений сторон следует, что отказ от регистрации перехода права собственности вызван был тем, что в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка данные П. П.Е. указаны неверно.

Как пояснил представитель ответчика Букреев В.В., после 02 апреля 2009 года отец продолжал брать от истца деньги за участок с домом, так как была договоренность, что будет заключено дополнительное соглашение, и покупатель полностью рассчитается за дом и участок.

10 декабря 2008 года нотариусом А-Н нотариального округа Иркутской области А. была удостоверена и зарегистрирована в реестре за N ... доверенность, согласно которой П. П.Е. доверяет Попову А.П. совершение всех действий, в том числе, представлять интересы и совершать действия, направленные по регистрации сделок, прекращение прав на недвижимое имущество, включая подписание, представление, получение всех необходимых документов (заявлений, расписок, свидетельств ?.), распоряжаться счетами в банке, и т.д?

Материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2009 года Букреев получил от Попова А.П. в счет задатка по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., денежные средства в размере ... руб. (л.д.25); 09 февраля 2009 года - денежные средства в размере ... руб. (л.д.26); 25 февраля 2009 года - денежные средства в размере ... евро (л.д.24), что эквивалентно ... руб. по курсу евро на 25 февраля 2009 года (л.д.23), 22 мая 2009 года - денежные средства в размере ... руб. (л.д.28), 26 мая 2009 года и 23 июня 2009 года - денежные средства в размере ... руб. (л.д.30, 29); 29 июня 2009 года - денежные средства в размере ... руб. (л.д.31); 22 июля 2009 года - денежные средства в размере ... руб. (л.д.27).

Учитывая имеющуюся в материалах дела доверенность, содержание расписок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением со стороны ответчика, так как денежные средства были переданы истцом ответчику в рамках исполнения договорных обязательств.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, Попов А.П. не представил.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом также допущено не было.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая также, что Букреев В.В. принял от истца денежные средства в счет исполнения существующего обязательства, в котором он являлся кредитором, и в силу ст. 313 ГК РФ не имел права отказаться от его принятия, даже если оно было предоставлено третьим лицом, а не должником.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова