Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6845/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2012 года по делу по иску Ливенцевой Э.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Ливенцева Э.В. с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пп. 1 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Ее общий страховой стаж составил "Данные изъяты" лет "Данные изъяты" месяцев "Данные изъяты" дней, специальный стаж "Данные изъяты" лет "Данные изъяты" месяца. Поскольку она работала с вредными веществами, право на пенсию у неё возникло по достижении "Данные изъяты" лет с "Дата обезличена".

Решением пенсионного органа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в установлении ей досрочной трудовой пенсии отказано. В качестве причин отказа указано на отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчик не зачел в специальный стаж периоды ее работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве электродчика безламельных аккумуляторов и элементов АООТ "К.", так как в справке от "Дата обезличена", уточняющей характер работы, не указан данный период, в архивной выписке от "Дата обезличена" нет сведений о постоянной занятости на работах с вредными веществами 1-2 класса опасности или канцерогенами.

Просила суд признать за ней, Ливенцевой Э.В., право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части отказа в зачете в стаж на соответствующих видах работ по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода ее трудовой деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве электродчика безламельных аккумуляторов и элементов АООТ "К."; обязать Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ период ее трудовой деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве электродчика безламельных аккумуляторов и элементов АООТ "К."; обязать Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата обезличена".

В судебном заседании истец Ливенцева Э.В. исковые требования поддержала.

Представитель Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска Лотц Г.К. исковые требования не признала.

Решением суда от 19 июня 2012 года исковые требования Ливенцевой Э.В. удовлетворены частично.

За Ливенцевой Э.В. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата обезличена".

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части отказа в зачете в стаж на соответствующих видах работ по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода трудовой деятельности Ливенцевой Э.В. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве электродчика безламельных аккумуляторов и элементов АООТ "К.".

На Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска возложена обязанность зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период трудовой деятельности Ливенцевой Э.В. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве электродчика безламельных аккумуляторов и элементов АООТ "К.".

На Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска возложена обязанность назначить Ливенцевой Э.В. досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата обезличена".

В удовлетворении исковых требований о признании решения ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г.Иркутска "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска Пнева Е.Л. просит отменить решение суда по данному делу, ссылаясь на то, что документально не подтверждена постоянная занятость Ливенцевой Э.В. в спорные периоды работы на работах с вредными веществами 1-2 класса опасности и канцерогенами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав пояснения истца Ливенцевой Э.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (55 лет для женщин), на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 239 "О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537" предусмотрено, что при досрочном назначении трудовых пенсий по старости работникам, занятым на работах с особо тяжёлыми условиями труда применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Позицией 1120000а-19762 раздела XII "Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования" Списка N 1 предусмотрена льготная пенсия для лиц, работающих по профессии электродчики безламельных аккумуляторов и элементов, занятые на работах с веществами 1 -2 классов опасности или канцерогенами.

Судом установлено, что Ливенцева Э.В., "Дата обезличена" рождения, "Дата обезличена" обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Ливенцевой Э.В. отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работах по Списку N 1. В стаж на соответствующих видах работ зачтено "Данные изъяты" лет "Данные изъяты" месяцев и "Данные изъяты" дней, в том числе период работы Ливенцевой Э.В. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности электродчика безламельных аккумуляторов и элементов АООТ "К.", на основании трудовой книжки, справки от "Дата обезличена", карты аттестации рабочего места (РМ). При этом, отказано в зачете в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 1 периода трудовой деятельности Ливенцевой Э.В. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности электродчика безламельных аккумуляторов и элементов АООТ "К.", поскольку в справке, уточняющей особый характер работы, не указан данный период, в архивной выписке от "Дата обезличена" нет сведений о постоянной занятости на работах с вредными веществами 1-2 класса опасности или канцерогенами.

Установлено, что "Дата обезличена" Ливенцева Э.В. была принята в цех N 2 по выпуску щелочных аккумуляторов и батарей электродчиком безламельных аккумуляторов и элементов АООТ "К.", "Дата обезличена" уволена по ст. 32 КЗОТ Республики Казахстан в связи с переменой места жительства.

"Дата обезличена" АООТ "К." переименовано в АООТ "К.".

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам - объяснениям истца; трудовой книжке истца; архивной выписке от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Данные изъяты" филиала по личному составу ГУ "Государственный архив Алматинской области; карте аттестации рабочего места по условиям труда от "Дата обезличена"; справке, уточняющей особый характер работы от "Дата обезличена" и, установив, что характер трудовой деятельности Ливенцевой Э.В. (работа с веществами 1-2 класса опасности или канцерогенами) в период ее работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не изменялся, пришел к выводу, что в спорный период Ливенцева Э.В. работала в должности электродчика безламельных аккумуляторов и элементов с вредными условиями труда, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и удовлетворил требование Ливенцевой Э.В. о признании решения пенсионного органа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части отказа в зачете в стаж на соответствующих видах работ спорного периода ее работы незаконным, возложив на ответчика обязанность зачесть период работы Ливенцевой Э.В. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в специальный стаж.

При наличии достаточного для назначения пенсии специального стажа с учетом периода, установленного Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска, "Данные изъяты" лет "Данные изъяты" месяцев "Данные изъяты" дней и периода, установленного судом при рассмотрении данного дела, "Данные изъяты" месяца "Данные изъяты" дней, наличии страхового стажа Ливенцевой Э.В. "Данные изъяты" лет "Данные изъяты" месяцев "Данные изъяты" дней, суд правильно применив положения п.п. 1 п. 1 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, пришел к выводу о признании за Ливенцевой Э.В. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата обезличена" и обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства неизменности характера ее работы в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", доказательств обратного ответчиком не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для включения спорного периода работы истца в соответствующий стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является правильным.

Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко