Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6813/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тычиной Л.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Тычиной Л.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области к Фроловой Е.А., Тычиной Л.В. о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Тычина Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области к Фроловой Е.А., Тычиной Л.В. о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование заявления указала, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2012 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2012 года, удовлетворены частично исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области к Фроловой Е.А., Тычиной Л.В., индивидуальный жилой дом по "Адрес обезличен" признан самовольной постройкой, на Фролову Е.А. возложена обязанность снести самовольную постройку за счет собственных средств. В качестве доводов к отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что она с "Дата обезличена" и по "Дата обезличена" находилась на лечении и не знала об исковых требованиях, поэтому не могла представить суду возражения на иск и доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении дела не мог учесть, что ею, как собственником жилого дома по "Адрес обезличен", была произведена его реконструкция, в доме ликвидирован подвал, что подтверждается техническим паспортом от "Дата обезличена". В материалах дела согласно рецензии специалиста ООО "Ц" С. от "Дата обезличена" имеется неверное заключение ООО "И" "Об отнесении объекта недвижимости к объекту индивидуального жилищного строительства". Кроме того, согласно акту строительно-технической экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ООО "Ц" трехэтажный индивидуальный жилой дом по "Адрес обезличен" соответствует предъявляемым требованиям, находится в технически исправном состоянии, по своему конструктивному, техническому, пожарному и санитарному состоянию пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

В судебное заседание ответчики Фролова Е.А., Тычина Л.В. не явились.

Представитель Тычиной Л.В. - Филимонова Н.В. в судебном заседании заявление Тычиной Л.В. поддержала, пояснив, что вновь открывшимся основанием является существование на момент принятия решения судом индивидуального жилого дома по "Адрес обезличен" в другом виде и с другими параметрами, так как был ликвидирован подвал.

Представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Костылев Я.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения данного заявления Тычиной Л.В.

Представитель Фроловой Е.А. - Столярова Т.Н. заявление Тычиной Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Представитель третьего лица - администрации г. Иркутска Распопин В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления Тычиной Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявления Тычиной Л.В. о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 января 2012 года по гражданскому делу "Номер обезличен" по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области к Фроловой Е.А., Тычиной Л.В. о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Тычина Л.В. просит определение суда от 05 июля 2012 года по данному делу отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления Тычиной Л.В. об отмене решения суда от 25 января 2012 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что Тычиной Л.В. было известно о проведении работ по ликвидации подвала на момент вынесения решения суда, не соответствует собранным по делу доказательствам. Работы по ликвидации подвала осуществлялись поэтапно. Акт приема работ по выполнению 1 этапа был подписан в конце рабочего дня "Дата обезличена", после принятия судом решения по делу. Окончательный прием работ по ликвидации подвала осуществлен "Дата обезличена". Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о пропуске Тычиной Л.В. срока обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку датой, когда Тычина узнала о наличии у нее оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является "Дата обезличена" (дата исполнения договора подряда от "Дата обезличена", дата подписания акта приема завершения работ по ликвидации подвала). Заявление об отмене решения суда подано Тычиной Л.В. "Дата обезличена", следовательно срок обращения в суд, установленный ст. 394 ГПК РФ, не пропущен.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации города Иркутска Распопин В.В.полагает, что определение суда от 05 июля 2012 года является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Тычиной Л.В. - Филимоновой Н.В., представителя ответчика Фроловой Е.А. - Столяровой Т.Н., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Тычиной Л.В., суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство - ликвидация подвала в жилом доме было известно ответчику на момент вынесения решения суда от 25 января 2012 года по данному гражданскому делу.

Суд пришел к выводу, что доводы заявителя не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение. Заявитель ссылается на доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела и которые не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Тычиной Л.В. установленного ст.394 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о факте проведения работ по ликвидации подвала в жилом доме по "Адрес обезличен" заявителю было известно "Дата обезличена".

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы частной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Суд правильно отказал Тычиной Л.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 января 2012 года, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 05 июля 212 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко