Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-7367/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой О.В. на определение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Алексеевой О.В. к Районной Думе районного муниципального образования " У." о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании принять нормативно-правовой акт,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.В. обратилась в суд с заявлением и просила суд признать незаконным бездействие районной Думы "данные изъяты" районного муниципального образования " У." по принятию нормативного правового акта об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин и процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в "данные изъяты" раза, об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин и процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в "данные изъяты" раза, обязать Районную Думу "данные изъяты" районного муниципального образования " У." принять решение об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин и процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в "данные изъяты" раза, принять решение об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин и процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в "данные изъяты" раза.

Определением суда от "дата обезличена" производство по делу по требованиям о признании незаконным бездействия районной Думы "данные изъяты" районного муниципального образования " У." по принятию нормативного правового акта об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в "данные изъяты" раза, о признании незаконным бездействия районной Думы "данные изъяты" районного муниципального образования " У." по принятию нормативного правового акта об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в "данные изъяты" раза, об обязании районной Думы "данные изъяты" районного муниципального образования " У." принять решение об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." об увеличении (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в "данные изъяты" раза, об обязании районной Думы "данные изъяты" районного муниципального образования " У." принять решение об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в "данные изъяты" раза прекращено в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Алексеева О.В. просит определение суда отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд в силу ст. 37 Конституции РФ не только вправе, но и обязан обеспечить реализацию ее трудовых прав, в том числе на индексацию заработной платы.

Ссылка суда на то, что ст. 134 ТК РФ не предусматривает обязанность районной Думы производить индексацию заработной платы, является необоснованной. Предписания, установленные законом, должны исполняться всеми организациями и гражданами.

Суд не учел п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которому судам следует оценивать содержание закона в соответствии с Конституционным положением ч. 1 ст. 15 Основного закона и во всех необходимых случаях применять Конституцию в качестве акта прямого действия, а также п.п. "б" п. 4 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому суду при принятии решения также следует учитывать Постановления Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснение вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ, в силу которого судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спор о понуждении представительного органа муниципального образования к принятию нормативного акта об увеличении месячных окладов муниципальных служащих администрации района в конкретном размере не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и правильно применил абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку решение вопроса о возложении на представительный орган муниципального образования обязанности по принятию соответствующего нормативного правового акта об индексации размеров месячных окладов муниципальных служащих к компетенции судов законом не отнесено.

Доводы частной жалобы, приведенные в обоснование обязанности Районной Думы Районного муниципального образования " У." принимать нормативный акт об индексации месячных окладов муниципальных служащих основаны на ином произвольном толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность определения суда.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года по данному делу гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова