Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-7382/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Гонштейн Ю.В. к "МУП" " У." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой "МУП" " У." на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области обратилась в суд в интересах Гонштейн И.В. с иском, в обоснование которого указала, что "дата обезличена" Гонштейн Ю.В. заключила с ООО Компания " С." договор уступки права требования (цессии), согласно которому ей были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от "дата обезличена", заключенному между ООО Компания " С." и ответчиком, по условиям которого ООО Компания " С." обязалось оплатить стоимость строящейся квартиры в "адрес обезличен", а ответчик по окончании строительства, но не позднее "дата обезличена", передать в собственность организации квартиру. Обязательства по договору в части оплаты стоимости строящейся квартиры исполнены в полном объеме и в установленный договором срок, в то время как квартира была передана только "дата обезличена". Просила суд взыскать с МУП " У." в пользу Гонштейн Ю.В. неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда с МУП " У." в пользу Гонштейн Ю.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе МУП " У." просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным.

В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" договор уступки права требования от "дата обезличена" между ООО " С." и Гонштейн Ю.В. не является ни договором купли-продажи, ни договором возмездного оказания услуг, ни договором на производство товара, следовательно, ООО " С." не является изготовителем, исполнителем, продавцом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к отношениям по договору уступки права требования применяется законодательство о защите прав потребителей, является незаконным. Для ООО " С." данная сделка является разовой. Такого вида деятельности, когда организация осуществляет систематическую деятельность, т.е специализируется на уступке своих прав к каждому, кто к нему обратится, нет ни по ОКВЭД, ни по другим классификаторам.

Гонштейн Ю.В. не является стороной договора участия в долевом строительстве, на неё не распространяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей", так как ООО " С." полностью не выбывает из отношений в рамках обязательства по договору участия в долевом строительстве и отвечает перед Гонштейн Ю.В. за недействительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В данном случае произошла замена стороны в обязательстве, а не в договоре долевого участия в строительстве. Для замены стороны (участника долевого строительства) в договоре участия в долевом строительстве необходимо одновременно совершить уступку права требования и перевод долга, что не произошло.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата обезличена" между ООО Компания " С." и МУП " У." заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "адрес обезличен" "номер обезличен", согласно которому МУП " У." обязуется за счет ООО Компания " С." и других участников долевого строительства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого инвестиционного объекта передать объект долевого строительства в собственность ООО Компания " С." не позднее "дата обезличена" при условии оплаты обществом в полном размере суммы инвестирования в размере "данные изъяты" руб. Объектом долевого строительства по данному договору является "данные изъяты" квартира строительный "номер обезличен" общей площадью "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" этаже "данные изъяты".

Обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнены в предусмотренный договором срок в полном объеме, что подтверждается справкой МУП " У." "номер обезличен".

"дата обезличена" между ООО Компания " С." и Гонштейн Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области "дата обезличена", по условиям которого Гонштейн Ю.В. переданы все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "адрес обезличен" "номер обезличен" от "дата обезличена".

Обязательства по передаче Гонштейн И.В. квартиры исполнены ответчиком только "дата обезличена", что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что к обязательственным отношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей, а также, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание длительность просрочки не выполнения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры истцу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, так как ООО " С." не является изготовителем, исполнителем, продавцом; Гонштейн Ю.В. не является стороной договора участия в долевом строительстве, на неё не распространяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей"; в данном случае произошла замена стороны в обязательстве, а не в договоре долевого участия в строительстве; для замены стороны в договоре участия в долевом строительстве необходимо одновременно совершить уступку права требования и перевод долга, что не произошло, фактически сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Возможность реализации этого права путем строительства жилья за счет собственных средств граждан без ограничения площади закреплена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в ред. от 8 июля 1999 года), Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РСФСР).

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с заключением различных договоров, в том числе и договоров, предметом которых является приобретение жилья в строящихся домах.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что право требования по договору участия в долевом строительстве было уступлено Гонштейн Ю.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от "дата обезличена", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области.

МУП " У." не возражало о совершении уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "адрес обезличен" "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенному между МУП " У." и ООО Компания " С.", что подтверждается имеющимся в материалах данного гражданского дела ответом МУП " У.".

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что приобретение (строительство) гражданами жилого помещения в собственность для личных нужд возможно путем заключения различных видом договоров, в обязательстве по договору участия в строительстве многоквартирного дома произошла перемена лиц - права и обязанности по договору перешли от ООО Компания " С." к Гонштейн Ю.В., то есть к физическому лицу, приобретающему квартиру для личных и семейных нужд, следовательно, в данном случае к правоотношениям по договору участия в долевом строительстве подлежит применение законодательства о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца.

При этом довод апелляционной жалобы о незаконном выводе суда апелляционной инстанции о применении к отношениям по договору уступки права требования законодательства о защите прав потребителей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности апелляционных определений производится в кассационном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова