Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-7236/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Савочкиной Инны Петровны - Радиной Татьяны Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Масловой Юлии Юрьевны к Савочкиной Инне Петровне о взыскании денежных средств по договору, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Маслова Ю.Ю. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к Савочкиной И.П., в обоснование уточненных исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и Савочкиной И.П. в лице представителя Верешня И.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной "Адрес обезличен". По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен в течение 1 месяца. Она уплатила Савочкиной И.П. 334 000 руб., из которых 50 000 руб. составляли сумму задатка. Кроме того, она оплатила коммунальные услуги за квартиру в сумме 2888,68 руб.

Договор купли-продажи не был заключен по причине высокой степени износа объекта недвижимости. Несмотря на то, что срок заключения основного договора не наступил, ответчик продала квартиру другому лицу.

Маслова Ю.Ю. просила суд взыскать с Савочкиной И.П. в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в сумме 334 000 руб., задаток в сумме 100000 руб., 2888,68 руб., уплаченных за коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179436,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8057,48 руб.

В судебном заседании Маслова Ю.Ю., ее представитель Шапашников И.Н. исковые требования поддержали.

Савочкина И.П., ее представитель Векшин А.В. исковые требования не признали.

Решением от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Масловой Ю.Ю. с Савочкиной И.П. взыскано 336888,68 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7568,89 руб., всего - 464457,57 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Савочкиной И.П. - Радина Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что экспертиза, проведенная экспертом Колобовой И.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела проведена с нарушением методики производства, эксперт допустил применение некорректных и ошибочных терминов и оборотов, более того, не исследовалась краткая рукописная запись "Савочкина Инна Петровна".

Суд не оценил с учетом требований ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ООО "Иркутское юридическое бюро" Сахаровой Н.С.

Статья 57 ГПК РФ предписывает суду оказывать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, что также не было учтено судом при отказе ответчику в истребовании документов с лицензионным обеспечением на экспертное оборудование от эксперта ООО "Центр независимой экспертизы Сиб-Эксперт" Колобовой И.Н.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Радиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Дата обезличена" между Савочкиной И.П. в лице Верешня И.И. и Масловой Ю.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "Адрес обезличен", договор купли-продажи указанной квартиры должен быть заключен до "Дата обезличена". Согласно п. 6 предварительного договора купли-продажи от "Дата обезличена" покупатель обязана выплатить продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 руб., а также в качестве аванса денежную сумму в размере 284000 руб. В случае если продавец отказывается от продажи квартиры, то задаток должен будет выплачен покупателю в двойном размере, если покупатель отказывается от покупки данной квартиры, то задаток остается у продавца. При заключении предварительного договора Маслова Ю.Ю. передала Савочкиной И.П. сумму в размере 334000 руб., что подтверждается распиской от "Дата обезличена" (л.д. 5).

Сделка купли-продажи указанной квартиры между сторонами не состоялась по причине высокой степени износа данного объекта недвижимости, и указанная квартира была продана Савочкиной И.П. другому лицу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, уплаченная по предварительному договору сумма истцу не возвращена, а также с учетом почерковедческой экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена", проведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт", согласно которой подпись от имени Савочкиной И.П. в расписке от "Дата обезличена" на сумму 334000 руб., выполнена самой Савочкиной И.П., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, внесенную по предварительному договору денежную сумму в общем размере 334000 руб., а также денежную сумму в размере 2888,68 руб., которая была уплачена истцом за коммунальные услуги (л.д. 3).

Взыскивая с Савочкиной И.П. в пользу Масловой Ю.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указав данные основания в решении суда.

Правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Савочкиной И.П. в пользу Масловой Ю.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., принимая во внимание период нахождения данного дела в производстве, и принцип разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что экспертиза, проведенная экспертом Колобовой И.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела проведена с нарушением методики производства, эксперт допустил применение некорректных и ошибочных терминов и оборотов, более того, не исследовалась краткая рукописная запись "Савочкина Инна Петровна", не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ суд не усмотрел. Выводы суда в решении при оценке судом доказательств по делу при вынесении решения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключения экспертизы, подтверждают обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку суд обладал на момент вынесения решения достаточным объемом доказательств для вынесения законного и обоснованного решения. Иное привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела и нарушению прав как истца, так и ответчика по делу на разрешение спора в разумный срок.

Довод жалобы о том, что суд не оценил с учетом требований ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ООО "Иркутское юридическое бюро" Сахаровой Н.С., также отклоняется судебной коллегией, и в решении суда приведены мотивы, по которым доводы в этой части признаны несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, не находит. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская