Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-7302/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Пугачевой Т.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании понесенных затрат, связанных с переездом из г. Братска,

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Т.А. обратилась в Братский городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФ РФ), в обоснование исковых требований указала, что она и ее муж Пугачев Г.И. являются получателями трудовой пенсии по старости. Она проживала в г. Братске с "Дата обезличена", ее трудовой стаж составляет 29 лет, муж проживал в г. Братске с "Дата обезличена", его трудовой стаж составляет 27 лет 9 месяцев. "Дата обезличена" они всей семьей переехали на постоянное место жительства "Адрес обезличен", в связи с переездом понесли расходы по проезду и перевозке личного имущества к новому месту жительства.

Полагает, что на основании ФЗ N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановления правительства РФ N 572 от 11 августа 1992 года "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", понесенные им в связи с переездом расходы подлежат компенсации.

Пугачева Т.А. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с УПФ РФ компенсацию расходов в связи с переездом из г. Братска Иркутской области в "Адрес обезличен" в размере "Данные изъяты".

Определением Братского городского суда от 22.05.2012 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Пугачева Т.А., представитель Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании отсутствовали.

Решением суда от 19 июня 2012 года исковые требования Пугачевой Т.А. удовлетворены частично.

С УПФ РФ в пользу Пугачевой Т.А. взысканы понесенные затраты, связанные с переездом из г. Братска Иркутской области в "Адрес обезличен" в размере "Данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

С УПФ РФ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ - Посмитная А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает доводы по существу аналогичные письменным возражениям на исковое заявление.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку Законом РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, только для работающих граждан.

Также указывает, что УПФ РФ является ненадлежащим ответчиком по указанному иску.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" с последующими изменениями и дополнениями, закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 3 вышеназванного Закона предусмотрено, что гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, устанавливаются настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К таким иным нормативным правовым актам Российской Федерации относится Постановление Правительства РФ от 11.08.1992 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в редакции Постановления от 2.11.1992 N 840, согласно которому гражданам, в том числе и пенсионерам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов в выезжающего и каждого члена его семьи.

Финансирование этих расходов осуществляется пенсионерам - в размере 100% произведенных затрат.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами, в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного Фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

До установления нового порядка финансирования компенсационных выплат должен действовать порядок, установленный ст. 4 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Иное толкование и применение законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на предоставление государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, ранее проживала в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выехала на постоянное место жительства "Адрес обезличен", понесла связанные с выездом обязательные транспортные расходы, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

При таких обстоятельствах, суд, установив право истца на компенсацию расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Пугачевой Т.А. денежную сумму в размере "Данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, не находит. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержит новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская