Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-7422/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмаковой Э.В. к ОАО " И.", Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании заработной платы, процентов за нарушение выплаты заработной платы, взыскании компенсации при увольнении руководителя, компенсации за отпуск, процентов за нарушение выплаты компенсации, обязании перечислить в Пенсионный фонд сумму обязательных пенсионных взносов, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя ОАО " И." Рогозинской А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Калмакова Э.В. указала, что Ленинским районным судом г.Иркутска от Дата обезличена вынесено решение по делу по ее иску к ОАО " И.", в соответствии с которым на ответчика возложили обязанность оформить увольнение Калмаковой Э.В. в установленном законом порядке с внесением данных в трудовую книжку. 08 февраля 2012 года почтой истец получила уведомление об издании приказа на ее увольнение и копию приказа Номер обезличен от Дата обезличена. По прибытию на ОАО " И." трижды, истцу не внесена запись в трудовую книжку. В данной ситуации ответчик опять нарушил процедуру увольнения. Дата, когда истец узнала об издании приказа на увольнение, 08 февраля 2012 года, о чем соответственно было отмечено при получении уведомления об увольнении. При увольнении истцу не был выплачен полный расчет на момент увольнения 08 февраля 2012 года. Последний расчет по невыплаченной заработной плате, установленный судом, произведен по 05.06.2011. Таким образом, при увольнении истцу должны были выдать расчет за период с 05.06.11 по 08.02.12, то есть за 8 месяцев и 3 дня. Кроме того, согласно трудовому законодательству ст.279 ТК РФ при увольнении руководителя по ст.278.2, на период его трудоустройства, полагается выплата компенсации по согласованию сторон, но не менее чем за три месяца. Данное положение отражено в трудовом контракте п.9.1 и в решении единственного акционера от 29.04.2009.

С учетом уточнения иска, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату при увольнении в сумме "данные изъяты"., проценты за нарушение выплаты зарплаты в сумме "данные изъяты"., компенсацию при увольнении руководителя в сумме "данные изъяты"., компенсацию за отпуск в сумме "данные изъяты"., проценты за нарушение выплаты компенсации в сумме "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". и обязать ответчика ОАО " И." перечислить в пенсионный фонд сумму обязательных пенсионных взносов с суммы заработной платы в размере "данные изъяты".

Решением суда от 20 июня 2012 года исковые требования Калмаковой Э.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО " И." в пользу Калмаковой Э.В. невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты"., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Обязал ОАО " И." перечислить в Пенсионный фонд отчисления за Калмакову Э.В. в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ОАО " И." в доход государства госпошлину в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Калмаковой Э.В. к Министерству имущественных отношений Иркутской области отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " И." Рогозинская А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Заявитель жалобы критикует выводы суда в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск с 05.05.2009 по 23.11.2011 в сумме "данные изъяты". и процентов за нарушение срока выплаты компенсации, полагая, что суд не принял во внимание выводы Кировского районного суда г. Иркутска, изложенные в решении от 31.08.2010 по делу Номер обезличен. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Калмаковой Э.В. о включении в стаж работы, дающий право на ежегодный отпуск время вынужденного прогула с 05.05.2009 отказано. Учитывая, что решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований у суда не имелось.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле пенсионный орган, поскольку истцом заявлялись требования о понуждении ответчика перечислить в Пенсионный Фонд отчисления.

Кроме того, представитель ответчика не согласна с выводами суда в части взыскания судебных расходов, поскольку расписка не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях Калмакова Э.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ОАО " И.".

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., объяснения представителей ответчика - Рогозинскую А.А., Константинову Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Калмакову Э.В., представителя истца - Исакова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в пользу Калмаковой Э.В. с ОАО " И." в пользу Калмаковой Э.В. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 30.03.2011 по 05.06.2011 в размере "данные изъяты"., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты".; на ответчика возложена обязанность оформить увольнение Калмаковой Э.В. в установленном законом порядке с внесением данных в трудовую книжку.

Как следует из приказа Номер обезличен от Дата обезличена действие трудового договора от Дата обезличена с Калмаковой Э.В. прекращено 23.12.2011.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены допустимые доказательства с достоверностью подтверждающие выплату истцу причитающихся при увольнении сумм, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 05.06.2011 по день увольнения ( с учетом ранее взысканной заработной платы по 05.06.2011 по решению Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.11.2011), компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., суд правильно применил положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил их того, что с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, данная сумма является разумной.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы на непривлечение к участию в деле пенсионного органа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, постановленное по делу решение не влияет на права и интересы указанного органа.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, не влияет на законность принятого по делу решения.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " И." Рогозинской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова