Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-7378/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Районной Думы районного муниципального образования " У." Соколовой Л.И. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Полевовой З.В. к Районной Думе районного муниципального образования " У." о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании принять нормативно-правовой акт,

УСТАНОВИЛА:

Полевова З.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании принять нормативно-правовой акт, в обоснование которого указала, что она работает в администрации районного муниципального образования " У." и занимает должность муниципального служащего. В настоящее время она имеет право на дополнительную выплату в виде ежемесячной надбавки за классный чин в соответствии с законом Иркутской области от 07.10.2009 N 60/26-03 в виде увеличения (индексации) месячного оклада в 1,09 раза, установленного постановлением Губернатора Иркутской области от 14 апреля 2008 года "О повышении окладов месячного денежного содержания государственных гражданских служащих Иркутской области" и увеличения (индексации) месячного оклада с 1 октября 2011 года в 1,065 раза, установленное указом Губернатора Иркутской области "О повышении месячного денежного содержания государственных гражданских служащих Иркутской области". Районная Дума на протяжении двух лет по различным причинам отклоняет проекты решений администрации района о введении указанных доплат за классный чин и индексаций размеров месячных окладов. Принятие нормативных актов об этих выплатах не зависит от усмотрения Думы, а предписывается законодательством федерального и регионального уровней, в силу чего обязательно для представительного органа местного самоуправления. Районная Дума как орган местного самоуправления проявляет бездействие, выражающееся в неисполнении требований законодательства и создающее препятствие для реализации ее прав на получение указанных выплат. На основании изложенного Полевова З.В. просила суд признать незаконным бездействие районной Думы У. районного муниципального образования " У." по принятию нормативного правового акта об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин и процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в 1,09 раза, об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин и процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в 1,065 раза, обязать Районную Думу У. районного муниципального образования " У." принять решение об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин и процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в 1,09 раза, принять решение об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин и процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в общей сумме в 1,065 раза.

Определением от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации У. района.

Определением суда от 03.05.2012 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия районной Думы Усть-Удинского районного муниципального образования " У." по принятию нормативного правового акта об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в конкретном размере: в 1,09 раза, о признании незаконным бездействия районной Думы Усть-Удинского районного муниципального образования " У." по принятию нормативного правового акта об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в конкретном размере: в 1,065 раза, об обязании районной Думы У. районного муниципального образования " У." принять решение об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." об увеличении (индексации) размера месячного оклада в конкретном размере: в 1,09 раза, об обязании районной Думы У. районного муниципального образования " У." принять решение об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." процентных надбавок по увеличению (индексации) размера месячного оклада в конкретном размере: в 1,09 раза, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением суда от 03.05.2012 исковые требования Полевовой З.В. удовлетворены. Бездействие районной Думы У. районного муниципального образования " У.", выразившееся в непринятии правового акта об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин признано незаконным, На Районную Думу У. районного муниципального образования " У." возложена обязанность принять решение об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Районной Думы районного муниципального образования " У." Соколова Л.И. просит решение суда отменить по следующим основаниям:

Суд оставил без внимания ходатайство районной Думы районного муниципального образования " У." о привлечении в качестве соответчика администрации района в лице главы администрации района Д. в связи с тем, что именно он является работодателем для данного муниципального служащего.

Суд ссылается на бездействие районной Думы, однако это довод несостоятелен, поскольку ни одному из муниципальных служащих классный чин работодателем не присвоен. Отсутствие Положения не препятствует работодателю присвоить классные чины.

В свою очередь районной Думе не представляется возможности принять данное решение в связи с проявлением бездействия со стороны администрации района, которое игнорирует требования представительного органа о приведении структуры администрации района в соответствие с Уставом района и о не представлении финансового обоснования.

Со стороны районной Думы проекты решений, представляемые администрацией района, ни разу не снимались и не исключались из повестки дня, что подтверждают протоколы заседаний районной Думы, которые не были изучены судом. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о приобщении к делу решений районной Думы от Дата обезличена Номер обезличен., Дата обезличена Номер обезличен, Дата обезличена Номер обезличен, подтверждающие отсутствие бездействия со стороны районной Думы районного муниципального образования " У.", но судом они не были приобщены к делу.

12.04.2012 было заявлено ходатайство о вызове в суд депутатов районной Думы, членов бюджетного комитета, которые могли бы подтвердить отсутствие бездействия со стороны районной Думы.

03.05.2012 была обеспечена явка депутата Ш.., которая присутствовала на заседании суда как депутат, как член бюджетного комитета, но судом не были заслушаны ее доводы со ссылкой на непринятие решения об установлении муниципальным служащим администрации района ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин.

В нарушение требований процессуального законодательства дела с аналогичными требованиями не были объединены судом в одно производство, при этом они не были рассмотрены по отдельности. 30 исковых заявлений было рассмотрено в одном судебном заседании 03.05.2012 с 17 ч. 30 мин. до 17 ч. 55 мин. Все истцы присутствовали на одном заседании суда, представитель Районной Думы районного муниципального образования " У." давала пояснения только единожды. При этом было вынесено 30 решений суда.

Кроме того, заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний оставлены без удовлетворений.

В возражениях на апелляционную жалобу Полевова З.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что истец является муниципальным служащим Администрации РМО " У.". Выплата денежного содержания осуществляется на основании Положения об оплате труда муниципальных служащих районного муниципального образования " "данные изъяты"", принятого решением районной думы от 30 апреля 2008 г. N 31/7 РД (в редакции решения районной Думы от 21.06.2011 N 22/4-РД). Указанным положением не установлены порядок выплаты и размеры ежемесячной надбавки за классный чин. Истец не получает надбавки за классный чин вследствие отсутствия соответствующего нормативного акта, принятого представительным органом муниципального образования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право истца на надбавку за классный чин основано на ст. 2, 10, 22 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Законе Иркутской области от 15 октября 2007 г. N 88-03 "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" и может быть реализовано исключительно путем принятия представительным органом муниципального образования муниципального правового акта о размере и порядке её осуществления. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие представительного органа муниципального образования, выражающегося в непринятии такого акта, является незаконным и нарушает трудовые права муниципальных служащих на получение надбавки за классный чин, являющейся в силу закона неотъемлемой составной частью денежного содержания муниципального служащего, и обязал Районную Думу У. районного муниципального образования " У." принять решение об установлении муниципальным служащим администрации районного муниципального образования " У." ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о причинах, по которым не принят нормативный акт о размере и порядке выплаты надбавки за классный чин, и доводы жалобы о незаконном отказе суда в исследовании доказательств, подтверждающих вину администрации Районного муниципального образования " У." в том, что такой акт не принят, не ставят под сомнение законность решения суда. Суд дал надлежащую оценку этим доводам, приведенным представителем районной Думы районного муниципального образования " У." Соколовой Л.И. в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг их по тем основаниям, что все приведенные ею обстоятельства относятся к организационной деятельности по разработке и принятию правовых актов и обеспечение муниципальным служащим их трудовых прав, предусмотренных законом, не может быть поставлено в зависимость от степени организованности законодательной деятельности Районной Думы и причин организационного характера, приводимых в обоснование своего бездействия. Кроме того, Районная Дума не лишена возможности самостоятельно разработать указанный проект.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего гражданского дела не влияют на законность решения, вынесенного судом в совещательной комнате в результате судебного разбирательства в судебном заседании и соответствующего требованиям норм, регулирующих спорные правоотношения, и материалам дела. В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае сведения о таких нарушениях в апелляционной жалобе отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель Районной Думы Районного муниципального образования " У." Соколова Л.И. не была ознакомлена с протоколом судебного заседания опровергается материалами гражданского дела, в котором отсутствуют заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания. К апелляционной жалобе доказательства такого обращения не приложены. В то же время в деле имеется расписка об ознакомлении Соколовой Л.И. с протоколами судебного заседания (л.д. 84).

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 3 мая 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Е.М.Жилкина

Н.А.Быкова