Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-7761

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре Беловой К.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частной жалобе ФИО1

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.01.2012г. установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти ее отца ФИО9 Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от 12.01.2012г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела указанный дом у ФИО10 за "данные изъяты" руб. В соответствии с п.4 договора, стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого жилого дома, составляющей "данные изъяты" руб., уплаченных Покупателем Продавцу при подписании настоящего договора полностью единовременным платежом.

Фактически денежные средства по договору купли-продажи не передавались, что подтвердила ответчик.

Согласно справки ГП КО "Центр технической инвентаризации "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ за N инвентаризационная оценка жилого дома по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" руб., соответственно рыночная стоимость дома должна составлять в пределах "данные изъяты" руб.

Таким образом, ответчица ФИО2 ввела в заблуждение ФИО10 по рыночной стоимости дома.

Просила признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года ФИО1 возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что иски по спорам о признании сделок недействительными относятся к исковым заявлениям неимущественного характера. Размер государственной пошлины при подаче данного заявления должен определяться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.5 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2, является жилой дом, общеполезной площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой площадью 33,7 кв.м., расположенный по адресу г. "адрес" "адрес".

Таким образом, истцом заявлено требование имущественного характера.

Довод в жалобе истца, что данный спор является спором неимущественного характера, является ошибочным.

Из искового заявления усматривается, что в нем отсутствуют сведения о цене иска.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду, суд первой инстанции исходил из того, что цена данного иска составляется "данные изъяты" (цена спорного дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет менее "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, поэтому дело подлежит рассмотрению мировым судьей г. Осинники.

При этом суд не учел, что истцом требование заявлено в июне 2012 года, сведения об инвентаризационной оценке жилого дома на день подачи иска отсутствуют, согласно справке ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" последняя инвентаризационная оценка дома по состоянию на 2004г. составляет "данные изъяты" рублей (л.д.11), истец в исковом заявлении указал рыночную стоимость жилого дома - "данные изъяты" рублей.

В силу части 1 пункта 9 части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Цена иска в размере "данные изъяты" рублей явно не соответствует действительной стоимости жилого дома

Определение цены иска исходя из цены жилого дома, указанного в договоре купли-продажи, по состоянию на 1998 год является неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда о том, что между истцом и ответчиком возник имущественный спор при цене иска не превышающий пятьдесят тысяч рублей, и исковое заявление подлежит возращению, поскольку подсудно мировому судье, ошибочным.

Поскольку истец указывает ориентировочную стоимость жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, доказательств иной стоимости на 2012 год истец не предоставил, соответственно данная стоимость представляет собой цену иска и вследствие чего, дело подсудно Осинниковскому городскому суду Кемеровской области.

Иные обстоятельства, как-то, уплата государственной пошлины при подаче иска в меньшем размере, чем установлено законом, не указание в исковом заявлении кого-либо из ответчиков, не являются основанием, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, к возвращению искового заявления.

С учетом изложенного возвращение искового заявления ФИО1 по основаниям, указанным в определении судьи, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением искового материала в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: