Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6998

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Беспалове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бусыгина Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 апреля 2012 года

по иску Бусыгина Юрия Сергеевича к Киселевой Людмиле Тимофеевне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин Ю.С. обратился в суд с иском к Киселевой Л.Т. о взыскании суммы долга и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2008 года он дал в долг Киселевой Л.Т., родной сестре его супруги, на покупку автомобиля "данные изъяты" под 10% годовых. В июле 2009 года по просьбе ответчика он дал в долг еще "данные изъяты" рублей под 10% годовых, чтобы она рассчиталась с банком, где брала кредит на покупку автомобиля.

В обоих случаях при передаче денег присутствовала супруга истца Бусыгина Г.Т., которая скончалась 21.05.2010 года, и гражданский муж ответчика Киселев С.А..

Поскольку отношения были доброжелательные, расписки написаны не были.

Ответчик вернула Бусыгину Ю.С. в счет оплаты долга "данные изъяты" двумя платежами - в ноябре 2009 года и 25.05.2010 года.

До настоящего времени долг не возвращен. Сумма невыплаченного долга с учетом процентов и выплаченных ответчиком "данные изъяты" на конец 2011 года составляет "данные изъяты"

Киселева Л.Т. признала требования в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 апреля 2012 года постановлено:

Принять признание иска Киселевой Людмилой Тимофеевной.

Взыскать с Киселевой Людмилы Тимофеевны в пользу Бусыгина Юрия Сергеевича сумму долга в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Бусыгин Ю.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Киселевой Л.Т. "данные изъяты". Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 807 ГК РФ. Суд необоснованно указал, что сам факт движения денежных средств по удостоверению пайщика не доказывают факт передачи денежных средств Киселевой Л.Т. При этом, суд неправильно указал дату снятия денежных средств 2010 г., а не 2008 г.

Им помимо свидетельских показаний были представлены письменные доказательства: удостоверение пайщика и запись в тетради относительно предоставления ответчице "данные изъяты". Суд данным доказательствам оценки не дал.

Суду следовало затребовать у ответчицы банковские документы, свидетельствующие о движении средств на принадлежащих ей счетах. Суд не учел материальное положение ответчицы и ее доход, которые не позволяют приобрести автомобиль.

Относительно апелляционной жалобы Киселевой Л.Т. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Бусыгина Ю.С., поддержавшего свою жалобу и просившего отменить решение суда и удовлетворить его требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая спор и проверяя доводы истца Бусыгина Ю.С. о том, что в ноябре 2008 года между ним и Киселевой Л.Т. был заключен договор займа денежных средств в сумме "данные изъяты" под 10% годовых на покупку автомобиля, а в июле 2009 года был заключен еще один договор займа, по которому Бусыгин Ю.С. передал Киселевой Л.Т. денежные средства в сумме 167 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, которая была признана ответчицей Киселевой Л.Т.

Оснований взыскания с Киселевой Л.Т. в пользу Бусыгина Ю.С. суммы займа - "данные изъяты", судом не установлено.

Судом учтено, что из анализа вышеприведенных норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а кроме того, доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Таким образом, расписка заемщика, в которой признается факт займа денежных средств, является надлежащим доказательством подтверждения сделки.

Расписка (или другие письменные доказательства) в подтверждение того, что данные денежные средства были переданы Бусыгиным Ю.С. Киселевой Л.Т., не представлено. Ответчица отрицала передачу денежных средств.

В соответствие со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки удостоверению пайщика и записи в тетради истца относительно предоставления ответчице "данные изъяты", не состоятельны. Как правильно указал суд, движение денежных средств, отраженное в удостоверении пайщика Бусыгина Ю.С., а также записи в тетради, произведенные самим Бусыгиным, не подтверждает факт передачи указанных средств Киселевой Л.Т.

Выводы суда подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыгина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.