Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-7795

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Филиппове Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Боцман Н.Р., Боцман М.С. - Васильевой И.В.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

от 03 мая 2012 года

по делу по иску Бобыкиной О.Р. к Боцман Н.Р., Боцман М.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Бобыкина О.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по "адрес". Ответчики, ее родственники, временно прописаны в квартире, до наступления совершеннолетия Боцман М.С, т.е. до ноября 2010 г. В декабре 2010 г. она обратилась к Боцман Н.Р., Боцман М.С. с просьбой сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, однако ответчики ей в этом отказали. Кроме того, ответчики препятствуют проживанию в квартире её семье.

Первоначально просила суд признать Боцман Н.Р. и Боцман М.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселить, обязать УФМС Центрального района г.Новокузнецка снять ответчиков с регистрационного учета в квартире и поставить ее дочь, Мильченко Е.Н., ее внука, Мильченко И.А.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от требований к УФМС Центрального района г.Новокузнецка о снятии Боцман Н.Р. и Боцман М.С. с регистрационного учета и к ООО "ГЦРКП" о регистрации Мильченко И.А. и Мильченко Е.Н. по адресу г "адрес"

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2012 года постановлено:

Признать Боцмана М.С., Боцман Н.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: г "адрес"

Выселить Боцмана М.С., Боцман Н.Р. из квартиры расположенной по адресу: г "адрес"

Взыскать с Боцмана М.С. в пользу Бобыкиной О.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Боцман Н.Р. в пользу Бобыкиной О.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" расходы на представителя "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Боцман Н.Р., Боцман М.С., Васильева И.В., просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции принял во внимание только показания свидетелей со стороны Бобыкиной О.Р., а к показаниям свидетелей со стороны Боцман Н.Р. и Боцман М.С. отнесся критически, не давая полной оценки данным показаниям. В судебном заседании ответчиками была предоставлена поквартирная карточка, в которой указано, что ответчики имеют регистрацию в спорной квартире с указанием в ней о праве пользования данной квартирой. О том, что прописка ответчиков носила временный характер, нигде не указано. Суд первой инстанции в своем решении указывает, что данный факт был установлен, однако не даёт этому оценки. Суд не принял во внимание, что с момента регистрации и по настоящее время ответчики несут бремя по содержанию спорной квартиры.

Бобыкина О.Р., Боцман М.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие.

Боцман Н.Р., ее представитель, представитель Боцман М.С., доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Боцман Н.Р., представителя Боцман Н.Р., Боцман М.С., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бобыкина О.Р. является нанимателем двухкомнатной квартиры "адрес" на основании обменного ордера от 18.07.1995 года, в который в качестве членов семьи включена ее дочь, Никитенко Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ Боцман Н.Р., Боцман М.С. были зарегистрированы в спорной квартире как сестра и племянник соответственно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в квартиру временно, с нанимателем одной семьей не проживали, не вели общий бюджет, т.е. не являлись членами семьи нанимателя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ право вселения в жилое помещение по договору социального найма принадлежит нанимателю и членам его семьи. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ). Согласно ч.2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По смыслу указанных норм гражданин приобретает право на ту жилую площадь, которая предоставляется ему в качестве места жительства с согласия нанимателя и членов его семьи. Такое согласие предполагает вселение и проживание указанного лица в качестве члена семьи нанимателя и выступает предпосылкой для изменения соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Однако обязательным условием вселения и изменения договора социального найма является то, что гражданин на момент вселения должен являться членом семьи нанимателя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что у ответчиков применительно к названным нормам материального права не возникло равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, что объективно подтверждается показаниями свидетелей, вывод суда об удовлетворении иска является правильным.Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б. и Ц. на законность выводов суда не влияет. Так, свидетель Ц. суду пояснил, что дружат с семьей Боцман и Бобыкиной О.Р., вместе отмечали праздники, что жили Бобыкины и Боцман одной семьей, однако по каким признакам он сделал такой вывод, свидетель суду не пояснил, тот факт, что семьи жили в одной квартире и на кухне стоял один холодильник, не свидетельствует о том, что члены семьи Боцман являлись членами семьи Бобыкиной О.Р. Свидетель Б. супруг Боцман Н.Р., подтвердил пояснения ответчика, при этом говорил об устной договоренности с истцом о том, что после постройки ею дома квартиры достанется ответчикам. Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорная квартира является муниципальной и не может быть предметом сделки.Одновременно, допрошенные по ходатайству истца свидетели подтвердили, что одной семьей истица и ответчики не жили, вселение было временным, до достижения Максимом 18 лет, поскольку для продажи своей квартиры семье Боцман необходимо было разрешение органов опеки и попечительства.Сама Боцман Н.Р. в судебном заседании 20 марта 2012 года поясняла, что сестра предложила пожить у нее временно, пока не найдут жилье ( л.д. 82), что общее хозяйство вели только вначале, а потом отношения испортились, что подтверждает пояснения Бобыкиной О.Р. о том, что она помогла сестре первое время после приезда.Довод жалобы о наличии в поквартирной карточке указания на право пользования у Боцман Н.Р. жилым помещением ( запись с/пр.), отмену решения суда не влечет, поскольку из приведенной записи невозможно достоверно установить что она означает, а исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном. Довод жалобы о том, что ответчик несет бремя содержания квартирой, также на законность выводов суда не влияет, поскольку юридически значимым обстоятельством для признания за гражданином права пользования жилым помещением является признание его членом семьи нанимателя. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: