Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8274

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шибаевой Л.Н.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 мая 2012 года

по делу по иску Шибаевой ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Корминой ФИО17 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шибаева Л.Н. обратилась в суд с названным иском к ИП Корминой Т.Е., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении аптеки ИП Корминой по "адрес" поскользнулась на крыльце, не соответствующем требованиям безопасности. В результате полученной травмы понесла расходы на обследование, лечение, приобретение медикаментов. Действиями ответчика был причинён материальный ущерб и моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в "данные изъяты"

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 мая 2012 года постановлено в удовлетворении требований Шибаевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Корминой Т.Е. о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шибаевой Л.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Корминой Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Шибаева Л.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не учел, что Кормина Т.Е., как арендатор нежилого помещения, обязана содержать крыльцо в надлежащем состоянии, а именно оборудовать крыльцо при входе в аптеку противоскользящим покрытием, обеспечивающим безопасный проход граждан. Полагает, что суду необходимо было отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20, ФИО21 поскольку они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ее представителя, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда истице.

Относительно апелляционной жалобы ИП Корминой Т.Е. поданы возражения.

Шибаева Л.Н., ее представитель доводы жалобы поддержали.

Кормина Т.Е., Распопин А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Шибаеву Л.Н., ее представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком приняты достаточные меры по обеспечению безопасности входа в помещение неопределённого круга лиц, хотя это и не было возложено на неё договором или законом. Истцом не представлено убедительных доказательств причинения ей вреда именно у входа в помещение аптеки ИП Корминой и именно в результате падения на скользком покрытии, крыльца.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы истец должен доказать только факт причинения вреда, а ответчик должен доказать отсутствие вины при рассмотрении вопроса о причинении вреда здоровью, если вред причинен не источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кормина Т.Е. является арендатором части торговой площади нежилого помещения по "адрес", принадлежащего на праве собственности Филатовой Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шибаева Л.Н., находясь на крыльце аптеки, поскользнулась и упала. В результате чего получила "данные изъяты"

С данным диагнозом истца находилась на амбулаторном лечении с 3 ноября 2011 года и последние назначения сделаны врачом 16 января 2012 года ( л.д. 11).

Факт падения и получения истцом травмы представителем ответчика не отрицается, однако ответчик полагает, что падение имело место по неосторожности истицы, что истцом не представлены доказательства падения именно на крыльце, что ответчиком приняты меры по обустройству на крыльце противоскользящего покрытия, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на ответчика, являющегося арендатором нежилого помещения ( л.д. 35, 55).

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Между тем, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384 от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно пункту 4.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории в городе Прокопьевске, утвержденным Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 17.12.1999 года N 100, юридические и физические лица, являющиеся владельцами либо арендаторами домовладений, торговых предприятий, учреждений, обязаны содержать в образцовом порядке наружные окна и двери, витринные устройства, крыльцо, заборы, ограды и т.д.

В силу пункта 1.3 названных правил содержание, эксплуатация и уборка уличных и дворовых территорий, объектов и элементов внешнего благоустройства включают в себя текущий и капитальный ремонт фасадов зданий, входных дверей, балконов, лоджий?., правила организации и проведения технического обслуживания, регулярную уборку мусора, грязи, посторонних предметов, снега, льда мойку, поливку, посыпку противогололедными материалами в соответствии с настоящими правилами на всей территории города.

Поскольку ответчик является арендатором помещения, в котором находится аптека, в силу приведенных требований нормативных актов, пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора аренды от 02.07.2011 года, в соответствии с которыми арендатор обязан содержать помещение в соответствии с требованиями СЭС, участвовать в общих расходах по эксплуатации площадей общего пользования, благоустройству, обязанность по содержанию входа в помещение аптеки, которым и является крыльцо, возложена на ответчика.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что эту обязанность ответчик фактически исполняет, поскольку представитель в судебном заседании неоднократно пояснял, что именно работник аптеки на крыльце устанавливал противоскользящее покрытие.

Одновременно из показаний свидетеля ФИО22 усматривается, что крыльцо было скользское, запорошено, на крыльце лежал маленький узкий коврик с шипами.

У судебной коллегия не имеется оснований не доверять показаниям названного свидетеля, поскольку Галиева Е.В. до данного происшествия не была знакома ни с кем из сторон по делу, и представленная ответчиком на л.д. 50 фотография крыльца с наледью на коврике подтверждает показания свидетеля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Кормина Т.Е. является надлежащим ответчиком по иску Шибаевой Л.Н., и что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию крыльца арендованного ею помещения аптеки.

Позиция ответчика о том, что истцом не представлены доказательства падения на крыльце аптеки, опровергается показаниями того же свидетеля ФИО23 которая пояснила, что бабушка лежала крыльце аптеки.

Судебная коллегия находит показания названного свидетеля достоверными, поскольку они согласуются не только с пояснения истца, но и с показаниями свидетелей со стороны ответчика, работников аптеки, которые поясняли, что несколько минут после ухода истицы из аптеки, одна из женщин вернулась и попросила вызвать врача, пояснив, что упала мать.

Вывод суда о наличиии противоречий в показаниях истца о том, что она упала перед тем, как входила в аптеку, тогда как все работники аптеки поясняли, что падение имело место после посещения истицей аптеки, по мнению судебной коллегии правового значения не имеет, поскольку факт падения истицей доказан, в том числе, и показаниями работников аптеки. При этом работники аптеки не были свидетелями падения, узнали об этом после того, как истицу завели в аптеку и вызвали скорую помощь. Одновременно свидетель Г. пояснила, что лежала Шибаева Л.Н. на крыльце, а не тротуаре.

Не представлено ответчиком и доказательств падения Шибаевой Л.Н. в связи с допущенной ею неосторожностью, данные доводы основаны на предположениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ИП Корминой Т.Е. от ответственности за причиненный Шибаевой Л.Н. вред здоровью, Кормина Т.Е. является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, причинно-следственной связи между падением истицы на крыльце аптеки и полученной травмой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шибаевой Л.Н. подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации причиненного вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из медицинских справок (л.д.11,25), истица находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "данные изъяты" были назначены лекарственные препараты.

Для восстановления здоровья на приобретение медицинских препаратов и механотерапию истица затратила "данные изъяты" коп. /л.д.12-24/. Указанные в платежных документах медицинские препараты и лечение, как видно из истории болезни и амбулаторной карты, были назначены истице ввиду полученной травмы. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Одновременно, требования Шибаевой Л.Н. о взыскании расходов на проведение клизмы в размере "данные изъяты". и оплату в размере "данные изъяты" 03 коп. за рентгенологическое исследование, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имуществённого вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У судебной коллегии не вызывает сомнений, что повреждением здоровья истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: головных и поясничных болях, необходимости получать лечение, потери сна, заботе о возможности полноценного дальнейшего функционирования позвоночника. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело медицинскими документами.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности личности потерпевшего (пожилой возраст, состояние здоровья).

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец заплатила представителю "данные изъяты" (л.д.67-68) за ведение гражданского дела, а также за составление искового заявления истцом было оплачено "данные изъяты" и претензии - "данные изъяты" (9,10), почтовых расходов - "данные изъяты"

Учитывая сложность дела, необходимость оформления правовых документов, количество судебных заседаний, участие представителя в судебном заседании, требования разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" и претензии в сумме "данные изъяты" Подлежат возмещению и почтовые расходы по отправлению претензии в размере "данные изъяты" ( л.д. 7).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме "данные изъяты", уплаченную истицей при подаче искового заявления.

В связи с тем, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина только исходя из требований имущественного характера, ( подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), в связи с удовлетворением требований Шибаевой Л.Н. о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шибаевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Корминой Т.Е. о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корминой Т.Е. в пользу Шибаевой Л.Н. в возмещение расходов на лечение "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", в возмещение судебных расходов в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корминой Т.Е. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Строганова Г.В.

Рыжонина Т.Н.