Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8178

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8178

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Строгановой Г.В., Раужине Е.П.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горелова В.Н.

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года

по делу по исковому заявлению Горелова В.Н. к Открытому акционерному обществу "Разрез Шестаки" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Горелов В. Н. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Белово. ДТП произошло по вине водителя автобуса, принадлежащего ОАО разрез "Шестаки", Сатина В.И. Согласно заключению эксперта ООО "Кузбасс" от 22.02.2011г. стоимость необходимого восстановительного ремонта составила "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" выплатило по полису ОСАГО ОСАО "Ингосстрах". Горелов В.Н. отремонтировал автомобиль за свой счет, затраты составили "данные изъяты"., просит возместить убытки в размере "данные изъяты"., составляющие затраты на ремонт автомобиля, его доставку эвакуатором к месту ремонта - "данные изъяты".; проезд обратно - (стоимость топлива) - "данные изъяты"

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества разрез "Шестаки" в пользу Горелова В.Н. "данные изъяты" в том числе: сумму материального ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере "данные изъяты"; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" судебные расходы на оплату консультации и составление искового заявления в сумме "данные изъяты"; судебные расходы, понесенные при оплате услуг по оценке причиненного ущерба, в сумме "данные изъяты"., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Горелову В.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества разрез "Шестаки" в пользу Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" "данные изъяты", в том числе; расходы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Горелов В.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не установил, из каких сумм состоит стоимость восстановительного ремонта, принятая судом за основу, а также не провел экспертизу на предмет фактически произведенного ремонта. Не согласен с порядком назначения судом автотехнической экспертизы, в частности, указывает, что суд поставил на разрешение эксперта вопросы, не относящиеся к предмету иска, выбрал экспертную организацию без учета мнения сторон. Суд не разъяснял сторонам право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без его осмотра. Суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства по фактическому ремонту автомобиля. Полагает, что судом дано неправильное толкование норм статей 15, 1064, 1072 ГК РФ. Считает, что при определении суммы возмещения не учитывается износ автомобиля. Ущерб взыскивается в размере фактических затрат на восстановление автомобиля.

Относительно апелляционной жалобы директором ОАО разрез "Шестаки" Роговым А.Г. принесены возражения.

Представитель ОАО разрез "Шестаки" поддержал возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Горелов В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем микрорайоне в городе Белово по вине Сатина В.И., управлявшего автобусом " "данные изъяты" принадлежащем ОАО разрез "Шестаки", произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль " "данные изъяты", принадлежащий Горелову В.Н.

Гражданская ответственность ОАО разрез "Шестаки" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному экспертом автомобильной независимой экспертизы ООО "Кузбасс" по состоянию на 22 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты". с учетом износа.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило Горелову В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты"

Фактически автомобиль истцом восстановлен в апреле 2011 года. Стоимость затрат на восстановление, согласно представленным истцом наряд-заказу от 9 апреля 2011 года о стоимости работ и расходных материалов в размере "данные изъяты" ( т.1 л.д. 25), товарной накладной на поставку запасных частей и счету на их оплату в размере "данные изъяты" ( т.1 л.д.31-37), расходов на тестирование и кодирование в размере "данные изъяты" ( т.1 л.д. 30), составила "данные изъяты"

Истец просил взыскать в его пользу расходы на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена по ходатайству представителя ответчика автотехническая экспертиза, в том числе, для определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

По заключению эксперта N 127-01/САТЭ от 21 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"

Разрешая спор, суд исходил из заключения эксперта N 127-01/САТЭ от 21 марта 2012 года с учетом износа автомобиля, уровня возмещения, гарантированного в этой части в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.е. выплаченных 120 000 руб.), положений статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Как определено пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Заявляя требование о возмещении ущерба исходя из реально понесенных затрат на ремонт автомобиля, истец должен был представить доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при восстановительном ремонте ремонту были подвергнуты только повреждения, связанные с этим ДТП, что стоимость ремонта соответствует заявленному объему и характеру повреждений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 127-01/САТЭ, исходя из совокупности всех представленных материалов гражданского дела, к расчету стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, следует использовать запасные части и детали на общую сумму "данные изъяты". без учета износа, и на "данные изъяты". с учетом износа (т.2 л.д.13, 19). Таким образом, эксперт пришел к выводу, что не все затраты, которые истец понес на ремонт автомобиля, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

При этом эксперт исходил из стоимости запасных частей и деталей, по которой приобрел их истец по представленной им товарной накладной, что соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения вреда.

Поскольку после ознакомления с заключением эксперта истец, его представитель возражений относительно выводов эксперта по данному вопросу не представили, протокол судебного заседания от 28 мая 2012 года таких сведений не содержит, доказательств необходимости использования остальных запасных частей для восстановления последствий ДТП также не представили, суд первой инстанции, определяя размер убытков истца, обоснованно при принятии решения основывался на выводах эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца при назначении экспертизы опровергаются материалами дела.

В ходе судебного заседания 29 декабря 2011 года при обсуждении вопроса о назначении экспертизы представитель ответчика представил суду вопросы для эксперта, истец, его представитель возражали против назначения экспертизы, ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки вопросов перед судом не заявляли.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, экспертное учреждение, определяются судом.

Доводы жалобы о неправильном определении размера убытков, который судом определен с учетом износа, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда приняты быть не могут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Строганова Г.В.

Раужин Е.П.