Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-9100

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-9100

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П,.

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2012 года по ходатайству ФИО2, ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Дубровский Г.Э., ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО9 о признании авторами технического решения, указанного в формуле полезной модели, защищенной патентом N от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель "Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия (заявка N от ДД.ММ.ГГГГ, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО2, ФИО3, признании полностью недействительным патента N от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель "Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия (заявка N от ДД.ММ.ГГГГ, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования мотивированы тем, что ответчики не являются авторами полезной модели, поскольку они не прикладывали никакого творческого труда в создании данной полезной модели.

Просили признать их авторами патента N от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель "Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия" (заявка N от ДД.ММ.ГГГГ, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ), признать недействительным патент N от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель "Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия" (заявка N от ДД.ММ.ГГГГ, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - запрещении ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу использование исключительных прав на полезную модель "Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия" ( патент N от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель (л.д.211).

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ими оспаривается действительность патента N от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель в связи с неверным указанием лиц, являющихся авторами.

Патентообладателем и автором Патента N, исходя из сведений, размещенных на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является ФИО1, поэтому именно он в случае заключения лицензионного договора или договора на отчуждение исключительных прав по патенту N имеет право получать вознаграждение.

Однако в случае признания требований Истцов обоснованными, все договоры, заключенные не уполномоченным лицом, будут являться недействительными, а вознаграждение, полученное по таким договорам - неосновательным обогащением.

Считают целесообразным до разрешения вопроса о действительности спорного патента, а также в целях уменьшения рисков затягивания сроков восстановления их нарушенных прав, запретить использование патента N Ответчику - ФИО1.

Непринятие мер по запрету Патентообладателю использования исключительных прав на полезную модель "Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия" (патент N от ДД.ММ.ГГГГ) может причинить убытки в виде неосновательного обогащения Истцам, а также сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2012 года ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу использование исключительных прав на полезную модель "Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия" (патент N от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, запрещено.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО10, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.263) просит определение суда отменить, указывая, что принятые меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ и явно несоразмерны заявленным требованиям.

Суд не принял во внимание существо и характер предъявленных истцами требований, которые не свидетельствовали о наличии необходимости принятия мер по обеспечению иска, истцами требований материального возмещения не заявлено.

После принятия судом мер по обеспечению иска не только парализована коммерческая деятельность, нарушены права и интересы третьих лиц, но фактически удовлетворение указанного ходатайства использовано для защиты интересов только одного лица - ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ОАО "КЭЗСБ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела, Дубровский Г.Э., ФИО3. обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО9 о признании авторами технического решения, указанного в формуле полезной модели, защищенной патентом N от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель "Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия (заявка N от ДД.ММ.ГГГГ, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО2, ФИО3, признании полностью недействительным патента N от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель "Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия (заявка N от ДД.ММ.ГГГГ, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что ответчики не являются авторами полезной модели, поскольку они не прикладывали никакого творческого труда в создании данной полезной модели.

Из материалов дела следует, что патентообладателем и автором Патента N исходя из сведений, размещенных на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является ФИО1, и в случае заключения лицензионного договора или договора на отчуждение исключительных прав по патенту N имеет право получать вознаграждение.

Принимая во внимание, что истцами оспаривается действительность патента N от ДД.ММ.ГГГГ на полезную модель в связи с неверным указанием лиц, являющихся авторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при сложившейся ситуации непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения, и суд обоснованно запретил использование исключительных прав на полезную модель "Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия" (патент N от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, то есть совершать действия, направленные на использование спорного патента, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительная мера, о применении которой просили истцы, связана с предметом заявленного ими требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение сохранности предмета спора на время рассмотрения дела и исполнения решения.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: