Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8188

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8188

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" - ФИО5, представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" - ФИО6 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 25 апреля 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в автосалоне ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" он приобрел новый автомобиль марки "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, из которых сумма в размере "данные изъяты" рублей оплачена из собственных средств, а сумма в размере "данные изъяты" рублей является кредитными средствами, полученными на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма кредита была внесена досрочно, при этом за весь период действия кредитного договора оплачены проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что автомобиль приобретался частично за счет кредитных средств банка, фактически за автомобиль истцом уплачено "данные изъяты" рублей.

Согласно полученной от ответчика информации на новый автомобиль установлена базовая гарантия компании Форд сроком два года, при этом на второй год гарантии распространяются условия программы Форд-Сервис Контракт. Кроме двухлетней базовой гарантии было предложено оформить дополнительную гарантию на автомобиль.

Воспользовавшись данным правом, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил дополнительную гарантию по программе "Форд-Сервис Контракт" еще на один календарный год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оплатив "данные изъяты" рублей.

Истец полагает, что заключенный с ним договор на обслуживание по программе ФСК от ДД.ММ.ГГГГ, является оформлением дополнительной гарантии еще на один год и дает ему право в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока обращаться с требованием об их устранении.

Истец указывает, что с 2009 года автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте в сервисном центре, что в совокупности составило 31 календарный день, поэтому на это время гарантийный срок должен быть продлен.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла поломка автомобиля - вышла из строя механическая коробка переключения передач (МКПП). В этот же день автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика и был принят им согласно ремонтному ордеру, однако, в производстве гарантийного ремонта ему было отказано в связи с истечением гарантийного срока.

По мнению истца, недостаток товара был обнаружен им в пределах гарантийного срока.

Истец указывает, что в приобретенном им автомобиле имеется производственный брак.

После отказа ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, обратился к нему с претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, но на все свои обращения к ответчику в досудебном порядке получил отказ.

В связи с тем, что недостаток товара был обнаружен им в течение гарантийного срока, он воспользовался правами потребителя в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в установленный срок его требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец считает правомерным начисление неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Кроме этого, истец указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он лишен возможности использовать автомобиль в течение длительного срока, не имеет возможность отвозить малолетнего ребенка в детский сад, в поликлинику и д "адрес" является дорогостоящим, и приобрести качественный товар в короткие сроки он не имеет материальной возможности. Свои нравственные страдания оценивает в "данные изъяты" рублей.

ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля "данные изъяты" года выпуска; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, сумму уплаченных по кредитному договору процентов в размере "данные изъяты" рублей, неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки в исполнении требования потребителя от суммы стоимости товара ( "данные изъяты" рублей), начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в доход государства в размере 50 % от цены иска.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 25 апреля 2012 года постановлено:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" и ФИО1, о купле - продаже транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, проценты по кредиту в размер "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" - ФИО5 просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

П.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возможность предъявления требований продавцу. ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в сложившейся ситуации является только, и исключительно продавцом товара. Об этом ответчик неоднократно заявлял в процессе и именно по этой причине ответчик-продавец заявил ходатайство, которое было судом удовлетворено о привлечении производителя (уполномоченного лица производителя) - ЗАО "Форд Мотор Компани" к участию в настоящем процессе. При этом в материалах дела имеются объяснения третьего лица, согласующиеся с позицией ответчика.

Полагает, что в судебном заседании истец не доказал наличие существенного производственного недостатка в приобретенном им автомобиле.

Выводы суда в этой части основаны на недопустимых доказательствах.

Утрата предмета экспертизы, отсутствие доказательств фактического совершения каких-либо физических исследовательских действий уже само по себе позволяет говорить о недопустимости тех доказательств, которые были представлены истцом, как доказательств, полученных с нарушением норм федерального закона.

Кроме того, ни из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, ни из Акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ не следует возможность идентификации предмета исследования и его принадлежности именно автомобилю истца, поскольку эксперты данную идентификацию не обеспечили. Да и сами эти документы вступают в противоречие друг с другом. Так, в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты отмечают (п. 3 Выводов) что дефект является неустранимым. В то же время те же эксперты в Акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Выводов) отмечают, что дефект является устранимым.

Суд первой инстанции фактически проигнорировал довод ответчика о том, что предмет спора - автомобиль фактически отсутствует, т.к. уничтожен огнем. При таких обстоятельствах расторжение договора невозможно, поскольку истец не может вернуть товар.

Автомобиль физически уничтожен огнем, а ФИО1, будучи его собственником, понес риск его утраты в соответствии со ст. 211 ГК РФ.

В сложившейся ситуации расторжение договора невозможно, равно как и у истца отсутствует возможность реализовать такой способ защиты своего права, как требование о возврате покупной стоимости автомобиля, поскольку на нем лежит встречная обязанность по передаче производителю товара с недостатками, что он сделать не сможет в связи с фактической утратой предмета спора.

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Указывает на то, что применение ст. 333 ГК РФ вообще недопустимо в данном случае. Не согласен с выводом суда о том, что снижение неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей соразмерно нарушенному обязательству.

Взыскание суммы "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда за 2,5 года судебных тяжб, за невозможность пользоваться автомобилем и денежными средствами, потраченными на этот автомобиль, считает необъективным, при заявленных им "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" - ФИО6 просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает на то, что на момент предъявления истцом к ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, надлежащих доказательств наличия недостатков и их существенности, а также причин происхождения представлено не было, тем самым, нарушен порядок предъявления требований об устранении недостатков, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Экспертное заключение и Акт экспертного исследования получены с нарушением закона, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО7, просивших отменить решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также представителя ответчика "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" ФИО5, которая считает решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства доставить и передать в собственность покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты". А покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере "данные изъяты" руб. (л. д. 5).

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор - ОАО АКБ " "данные изъяты"" предоставил заемщику ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме "данные изъяты" рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на оплату не более чем 90 (девяносто) процентов стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы - продавца ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет - "данные изъяты" (л. д. 6-9).

По данному договору ФИО1 выплатил проценты на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается справкой банка (л. д. 10).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал возврата уплаченной денежной суммы за товар (л. д. 11, 13).

Из книги сервисного обслуживания следует, что на автомобиль установлен гарантийный срок - 2 года или 100000 км. (л. д. 17-19). Годичный срок гарантии, установленный договором "Форд Сервис Контракт" от ДД.ММ.ГГГГ, закончился.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика и определил, что поломка транспортного средства произошла за пределами гарантийного срока, установленного производителем, а также срока, установленного договором "Форд Сервис Контракт".

Согласно ремонтному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал автомобиль ответчику в ремонт, в заявлении указал о неисправности механической коробки переключения передач (л. д. 89).

Из заключения эксперта НЕУ ООО "Судебная экспертиза" 224 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-122) следует, что причина возникновения разрушения МКПП в автомобиле "данные изъяты", (VIN) "данные изъяты" - разрушение оси сателлитов (далее детали) на фрагменты, смещении со своих посадочных мест шестерен сателлитов, которые в совокупности с фрагментами оси сателлитов, при полученном ускорении стали хаотично перемещаться ударяясь о корпус МКПП, пробив который, в различных местах попали под вращающуюся корзину сцепления, маховик, от которых также получали ускорение и наносили дальнейшие повреждения, вплоть до полной остановки двигателя. Разрушение МКПП является следствием производственного дефекта. Дефект данной МКПП является неустранимым, поскольку нарушена целостность детали МКПП - ось сателлитов, путем разлома в ее средней части, на которую приходится основное воздействие от знакопеременных нагрузок. Наращиванию, свариванию и прочим видам ремонта ось сателлитов не подлежит, исходя из конструктивных особенностей этой детали своей роли в работе МКПП. Также нарушена целостность корпуса МКПП, изготовленного из алюминиевых сплавов, с утерей фрагментов и корпуса МКПП, что произошло вследствие ударов полученных от внутренних деталей МКПП - фрагментов оси сателлитов, шестерен сателлитов, которые вследствие разрушения оси сателлитов сместились со своих посадочных мест и при полученном ускорении нанесли пробоины, задиры (ослабление прочности) корпусу МКПП, состоящему из двух картеров. Технологии ремонта данного корпуса МКПП, производителем, при таких повреждениях в настоящее время не предусмотрено. Механические повреждения деталей автомобиля не предусматривают дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Причина разрушения - нарушение технологии изготовления детали (л. д. 114-122 т.1).

Объект исследования (ось сателлитов) утрачен экспертным учреждением ООО "Судебная экспертиза" ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173, 182-183)

Согласно акту экспертного исследования НЕУ ООО "Судебная экспертиза" 224 N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании данных архивного дела, которое содержит все результаты проведенных осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты" 42, в присутствии ФИО8 и ФИО5 (представителя ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь"). Установлено, что причина повреждения - механическое воздействие внутренних деталей, в том числе частей деталей, на детали автомобиля во время работы двигателя. Повреждены детали: корпус МКПП, дифференциал, корзина сцепления. Данное разрушение является следствием производственного дефекта. Данный дефект является устранимым, путем полной замены МКПП; Ось сателлитов разрушена в виде разлома детали в средней части, на которую приходится основное воздействие от знакопеременных нагрузок. Причина разрушения - нарушение технологии изготовления детали (л. д. 188-199).

Согласно консультации специалиста ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", ФИО9 установлено, что по сути поставленных перед экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, данную экспертизу следует отнести к комплексной, поскольку при исследовании требуются специальные познания разных специальностей (в области устройства автомобилей, следов на автомобилях и металловедения). Полнота исследования обеспечена участием специалистов, имеющих квалификацию эксперта "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика) и "Экспертиза металлов, сплавов и изделий из них". При этом, исследование проводится каждым специалистом по отдельности, а затем в синтезирующей части приходят к выводу.

Таким образом, специалисты должны иметь авто - техническое образование со специальной подготовкой по транспортно - трасологической диагностике, металлургическое со специальной подготовкой по экспертизе металлов и сплавов. Квалификация подтверждается наличием дипломов и свидетельством о квалификации.

Согласно справки следователя СО отдела полиции "Ленинский" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время предмет спора - автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", уничтожен, возбуждено уголовное дело по факту поджога транспортного средства (Т.2, л. д. 15).

Оценивая указанные доказательства в совокупности с объяснениями эксперта ФИО10, учитывая, что экспертное исследование было проведено по материалам гражданского дела, с осмотром автомобиля "данные изъяты", включая частичную разборку двигателя и демонтаж его отдельных частей, с металлографическим исследованием оси сателлитов, суд пришел к правильному выводу, что имеющийся существенный недостаток автомобиля в виде неисправной коробки передач, является производственным, то есть возник до передачи товара потребителю.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, которые опровергли бы выводы эксперта о причине выхода из строя коробки передач спорного автомобиля.

Заключение специалиста не умаляет выводы суда о причине повреждения автомобиля "данные изъяты".

Также исходя из правоотношений сторон и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сбирь" является организацией, осуществляющей определенную деятельность на основании договора с изготовителем спорного автомобиля, следовательно, является уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, как то предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

Взысканная с ответчика в пользу ФИО1 сумма "данные изъяты" рублей соответствует стоимости, уплаченной истцом за автомобиль. Как убытки взысканы проценты по кредиту в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подлежащая взысканию в пользу ФИО1 на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в размере 1% от суммы стоимости товара за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения прав потребителя, суд обоснованно снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Также судебная коллегия соглашается и с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу ФИО1. Учитывая характер нарушения прав истца, степени нравственных переживаний ФИО1, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации в "данные изъяты" рублей.

В этой части решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" штрафа в доход бюджета.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО1.

Доводы апелляционных жалоб представителя ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" - ФИО5, представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" - ФИО6 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку заключение эксперта и Акт экспертного исследования, которые подтвердили наличие производственного дефекта в автомобиле "данные изъяты" оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о причине выхода из строя автомобиля противной стороной не представлено.

В судебном заседании установлено, что ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" является организацией, уполномоченной изготовителем автомобилей "данные изъяты" на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, как-то предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Договор "Форд Сервис Контракт" с ФИО1 заключался ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" от имени ЗАО "Форд Мотор Компании", при этом ответчик указывал, что является дилером этой компании. Условия договора исполнялись именно ответчиком. Денежные средства от продажи автомобилей также перечислялись в ЗАО "Форд Мотор Компании", на что обращал внимание представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" является надлежащим ответчиком по делу.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 25 апреля 2012 года в части взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" - ФИО5, представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" - ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Гребенщикова