Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИАП на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску ИАП к ООО "данные изъяты"" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ИАП обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика ООО " "данные изъяты" в пользу истца недополученный заработок вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере 69 923 рубля; компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в ООО " "данные изъяты" в должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ года уволен на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка в день увольнения выдана не была. Истец неоднократно обращался к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки и ДД.ММ.ГГГГ года она ему была выдана. В связи с отсутствием трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроиться и встать на учет в Центр занятости населения.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" БЕМ действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала и заявила ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском данной категории споров, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что согласно представленного журнала учета движения трудовых книжек истец получил трудовую книжку в день увольнения ? ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его подпись.

Истец ИАП не согласен с заявленным ходатайством. Сомневается в подлинности своей подписи в журнале в получении трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

ИАП в удовлетворении исковых требований к ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежной суммы в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме 69 923 рубля и компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ИАП. с решением суд не согласен, просит его отменить, прекратить производство по делу.

Указывает на то, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом не был принят во внимание факт невыдачи трудовой книжки в день увольнения в нарушение ст. 84.1. Трудового кодекса, который не был опровергнут ответчиком. Кроме того, в ответе Прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка не содержится информация о сокращенных сроках подачи искового заявления в суд, в связи, с чем истец полагал, что действует общий срок исковой давности в 3 года. Суд не принял во внимание, что вследствие задержки выдачи трудовой книжки истец не имел возможности трудоустроится.

Представителем ответчика ООО " "данные изъяты"" БЕМ., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что согласно приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ года ИАП. принят в ООО " "данные изъяты"" на должность разнорабочего (л.д. 20).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию (л.д. 21).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года ИАП ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия трудовой книжки (л.д. 10)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года вх. N N истец обратился в ООО " "данные изъяты"" с требованием о выдаче трудовой книжки (л.д. 7).

Согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. N по обращению ИАП проведена проверка, по результатам которой выявлено нарушение трудового законодательства ООО " "данные изъяты"", выразившееся в задержке выдачи ИАП. трудовой книжки после расторжения трудовых отношений с ООО " "данные изъяты"". Разъяснено право на судебную защиту трудовых прав (л.д. 12).

С заявлением о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Заводского районного суда г.Новокузнецка.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд решал вопрос о наличии или отсутствия пропуска срока для обращения в суд и уважительности причин в случае его пропуска и рассматривал две даты получения трудовой книжки истцом: ДД.ММ.ГГГГ., указанную истцом в тексте искового заявления, - и ДД.ММ.ГГГГ., указанную ответчиком, согласно записей в журнале учета движения трудовых книжек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно определил, что пропуск обращения в суд в течение более двух месяцев в первом случае и более восьми месяцев во втором случае является существенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выдал трудовую книжку в день увольнения не может быть признан состоятельным, поскольку трехмесячный срок для обращения с исковым заявлением в период времени, указанный истцом - ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения трудовой книжки) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., срок для обращения с исковым заявлением в период времени, указанный ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ., следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., однако исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Довод жалобы о том, что истец полагал, что действует общий срок исковой давности в 3 года, не является основанием к отмене решения суда.

Оценивая по делу собранные доказательства и принимая во внимание показания сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен. Никаких уважительных причин для восстановления соответствующего срока судом не выявлено, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИАП - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

А.Л. Гордиенко