Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-7987

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-7987

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2012 г. по делу иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО1 был заключен договор N на оказание юридических услуг. До настоящего момента данный договор не расторгнут. Последний платеж был в сентябре 2011 года за май 2011 года, задолженность перед ней за оказанные услуги за май, июнь, июль и август 2011 года составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 2.1 договора ответчик обязуется оплачивать истцу вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, и дополнительно согласно актов выполненных работ. Таким образом, пункт 2.1. предусматривает согласованный сторонами фиксированный ежемесячный платеж.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с просьбой оплатить оказанные ею услуги в течении 15 дней с момента получения претензии. Возражение на претензию она не получила, оплата не произведена по настоящее время.

В сентябре 2011 г. она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Впоследствии ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., т.е. за периоды с февраля 2010 г. по сентябрь 2010 г., с апреля по июль 2011 г., с учетом выплаченных в сентябре 2011 г. "данные изъяты" руб. (л.д. 29).

В судебном заседании истец поддержала иск по вышеизложенным основаниям.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании в пользу ФИО2 с ООО " "данные изъяты"" задолженности по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что дата доверенностей, по которым она представляла интересы ответчика, не соответствует дате заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на весь комплекс юридических услуг она использовала ранее выданные ей доверенности, что не опровергает тот факт, что она оказывала услуги именно по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг по устному консультированию по правовым вопросам, ею была представлена детализация звонков, которые не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства.

Кроме того, указывает на то, что суд применил, не подлежащие применению нормы материального права, ссылаясь на п. 2 ст. 720 ГК РФ.

Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку последняя находится в прямом подчинении у главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"".

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства отсутствия задолженности за оказанные услуги, акты выполненных работ и счет-фактуры не имеют юридической силы, поскольку она их не подписывала.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают осуществление оплаты не за спорный период, лишь подтверждают, что оплаты производились не регулярно не своевременно и частями.

На апелляционную жалобу представителем ООО " "данные изъяты"" ФИО10 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО " "данные изъяты" " ФИО10, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО1 был заключен договор N возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно на основании доверенности: вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах всех инстанций, со всеми правами, какие предоставляются законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, в том числе с правом ознакомления с материалами дела, подписания и подачи заявления или искового заявления, изменения предмета иска, обжалование решения суда, получения решения суда, с правом заключения и подписания мирового соглашения. Представлять интересы общества в правоохранительных органах, представлять интересы в суде при привлечении общества или должностных лиц общества к административной ответственности со всеми правами которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и со всеми правами предусмотренными КоАП РФ. Представлять интересы общества в организациях, учреждениях и предприятиях любых форм собственности, в том числе предоставлять, заверять своей подписью и запрашивать любые необходимые документы, а также подписывать документы имеющие юридическую силу, в том числе дополнительные соглашения, протоколы разногласий и протоколы согласования разногласий к заключенным договорам, и оказывать другие юридические услуги согласно перечня, являющемся приложением- к данному договору, а именно: представление интересов организации в организациях любых форм собственности; ведение договорной работы; составление договоров, проверка договоров на соответствие действующему законодательству и коммерческим интересам, представляемого предприятия; подготовка официальных ответов на обращения граждан, работа по уведомлению должников, работа по проведению мероприятий направленных на взыскание дебиторской задолженности населения, проживающего в обслуживаемых многоквартирных домах, дача устных консультаций по юридическим вопросам: гражданское, административное, арбитражное, трудовое право, подготовка документов для обращения в суд (кпирование уставных документов). Подготовка документов и официальных ответов в правоохранительные органы, подготовка документов необходимых для проведения проверок и работы по предписаниям и требованием, выданным прокуратурой, государственной жилищной инспекцией и другими органами, Представление интересов организации в судах любой юрисдикции, в том числе у мировых судей по гражданским, административным делам, представление интересов в арбитражных судах, разработка локальных нормативных актов для отдела кадров (Правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, трудовые договора и т.д.(л.д. -8).

Из п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оказываемых услуг по указанному договору стороны определили в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно (л.д. -8).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение условий указанного договора, истцом ответчику оказывались юридические услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2010 г., в ноябре 2010 г., в декабре 2010 г., в январе 2011 г., в феврале 2011г., в марте 2011г., в апреле 2011 г. и в мае 2011 г., что подтверждается актами приемки выполненных работ: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в указанный период не имел (л.д. 5-102).

При этом ИП ФИО1 для оплаты услуг за указанный период времени выставлялись счета-фактуры, всего на общую сумму "данные изъяты" руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 35-42).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, общая сумма оказанных юридических услуг ИП ФИО12 ответчику по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный период времени составила "данные изъяты" руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО " "данные изъяты"" оплатило ИП ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за фактически оказанные ею услуги по указанным выше актам приемки выполненных работ и счетам-фактурам "данные изъяты" руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 84, 94).

Оценивая указанные обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора на правовое обслуживание, подлежащего регулированию по правилам главы 39 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом требований вышеназванных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение обязательств по договору истцом и ответчиком, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, что ею фактически были оказаны услуги ответчику, предусмотренные договором N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за май, июнь, июль 2011 г.

Суд первой инстанции дал оценку представленным стороной истца доказательствам предоставления ответчику юридических услуг за спорные периоды времени, считать которую неверной у судебной коллегии оснований не имеется, пришел к правильному выводу о том, что доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и обоснованными, постановленными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы на несогласие с выводом суда о том, что дата доверенностей, на основании которых она представляла интересы ответчика, не соответствует дате заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как усматривается из п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно на основании доверенности.

Таким образом, выданные истцу до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ доверенности, доказательством предоставления услуг ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку исполнение обязанностей по договору могло происходить только после выдачи доверенности, в которой указан объем полномочий, предусмотренный договором. Выданные ООО " "данные изъяты"" доверенности ФИО1 доверенности до заключения между ними договора N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существовали иные договоренности. Истцом не представлено доказательств, что участие в судебных заседаниях в мае и сентябре 2010 г. происходило в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках договоренностей, существовавших до подписания данного договора.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг по устному консультированию по правовым вопросам, детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, не является доказательством, подтверждающим оказание истцом услуг именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил, не подлежащие применению нормы материального права, ссылаясь на положения п. 2 ст. 720 ГК РФ, согласно которым акт приемки выполненных работ является документом, удостоверяющим выполнение работ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, из которых бы следовало, что в течение действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011 г. акты выполненных работ сторонами не составлялись, оплата оказанных услуг производилась только на основании договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить степень исполнения обязательства по договору в объеме, превышающем уплаченную ответчиком сумму, при отсутствии доказательств выполнения обязательств в полном объеме и надлежащем качестве, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных сумм.

Доводы жалобы о том, что акты выполненных работ, счета-фактуры она не подписывала, являются голословными, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства стороной истца не представлены.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку доказательства, подтверждающие заинтересованность указанного лица в исходе дела, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции апеллянтом не представлены. Оценка показаниям указанного свидетеля дана в совокупности с иными исследованными по делу доказательства.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко