Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-7984

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-7984

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2012 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области о признании решения комиссии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж в льготном исчислении, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к УПФР о признании решения комиссии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж в льготном исчислении, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного Фонда России в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением об установлении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года.

Решением Управления ПФР в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173 от 17.12.2001 г. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специализированном дошкольном детском доме в "адрес" в должности дефектолога, продолжительностью 4 года 1 день.

Просила признать незаконным решение Управления ПФР в Заводском районе города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО1 в установлении досрочной трудовой пенсии.

Включить в стаж педагогической деятельности период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в специализированном дошкольном детском доме в "адрес" в должности дефектолога продолжительностью 4 года 0 месяцев 1 день.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области установить ей, ФИО1, досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" со дня обращения за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, не возражала о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не возражала против назначения дополнительной экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2012 г. по делу назначена судебная экспертиза условий труда, на разрешение которой поставлен вопрос:

Соответствует ли характер выполняемой ФИО1 работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специализированном дошкольном детском доме в "адрес" в должности "дефектолог" характеру выполняемой работы в должности "учитель-дефектолог" в детском доме?

Установлен срок проведения экспертизы - два месяца со дня получения экспертом определения суда.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления ее результатов в суд.

В частной жалобе истец просит определение суда от 18.04.2012 г. отменить, ссылаясь на то, что ни в протоколе судебного заседания от 18.04.2012 г., ни в определении суда о назначении экспертизы не нашло своего отражения ходатайство, заявленное истцом и её представителем о приобщении к материалам дела документов.

Считает проведение дополнительной экспертизы нецелесообразным, а приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению её прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Управления ПФР в Заводском районе города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО1 в установлении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж педагогической деятельности период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в специализированном дошкольном детском доме в "адрес" в должности дефектолога продолжительностью 4 года 0 месяцев 1 день, возложении на Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области обязанности установить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" со дня обращения за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза условий труда, производство которой было поручено Департаменту труда и занятости населения Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции установил, что в указанном заключении эксперта, в частности, в его выводе, имеется неясность: с одной стороны эксперт считает невозможным ответить на поставленный перед ним вопрос, с другой - в следующем абзаце дает на этот же вопрос однозначный ответ.

Поскольку в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ имелась неясность, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, против назначения дополнительной экспертизы ни сторона истца, ни сторона ответчика не возражали.

Доводы жалобы о том, что ни в протоколе судебного заседания от 18.04.2012 г., ни в определении суда о назначении экспертизы не нашло своего отражения ходатайство, заявленное истцом и её представителем о приобщении к материалам дела документов основанием для отмены определения суда не являются.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, стороной истца приносились замечания на протокол судебного заседания от 18.04.2012 г., которые определением суда от 14.05.2012 г. были отклонены (л.д. 113-117).

Доводы частной жалобы относительно целесообразности назначения экспертизы не заслуживают внимания, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, то есть вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все необходимые для проведения исследования доказательства были сторонами представлены, проведение экспертизы требует временных затрат.

Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу при наличии основания, предусмотренного ст. 216 ГПК РФ, законом отнесен на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда является по существу правильным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в части приостановления производства по делу, вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы разрешается судом первой инстанции, определение в части разрешения вопроса о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, доводы заявителя о необоснованности назначения экспертизы не влияют на законность обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Н.Г. Дударек