Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Ворожцовой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЧНМ на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ГЛФ к ФЕВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ГЛФ обратилась в суд с иском к ФЕВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 242988,9 рублей.

Требования мотивированы тем, он является собственником 1/2 встроенного помещения, расположенного по адресу: "адрес". Собственником 1/2 доли в указанном помещении является ответчик. Помещение в общей долевой собственности истца и ответчика, в соответствии со ст. 246 ГК РФ владение и пользование этим имуществом должно осуществляться по соглашению ее участников. Однако, ответчик пользуется всем помещением без согласия истца, т.к., являясь индивидуальным предпринимателем, организовала в данном помещении парикмахерскую " "данные изъяты"" и использует помещение для извлечения прибыли. Ответчик неосновательно пользуется принадлежащим истцу имуществом и должна возместить то, что неосновательно сберегла в результате такого пользования. По сведениям истца, ответчик использует принадлежащую истцу долю с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полученным истцом заключением об оценке, рыночная стоимость арендной ставки за использование указанного помещения составляет 942 руб. за 1 кв.м. в месяц. Согласно техпаспорту, общая площадь спорного помещения 46,9 кв.м, на долю истца приходится 46,9/2=23,45 кв.м. Цена аренды принадлежащей истцу доли 23,45*942=22089,9 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 11 полных месяцев, цена аренды за этот период 22 089,9 х 11=242988,9 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил. В связи с увеличением периода задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать с ФЕВ в пользу истца 278 332, 74 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, госпошлину в сумме 5 629, 88 рублей.

Истец ГЛФ. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ЩАА, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФЕВ и ее представитель ШОН действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

В иске ГЛФ к ФЕВ о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ГЛФ. ЧНМ действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года с правом передоверия, с решением суд не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

Указывает на то, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Суд неверно истолковал и применил нормы ст.ст. 247, 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ. Так, установив, что истица и ответчица совместно владеют (в долевой собственности) нежилым помещением, а соглашение о владении и пользовании указанным имуществом между ними отсутствует, тем не менее не нашел оснований для взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения.

Однако суд, неправильно применив вышеуказанные нормы права, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло впоследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что, нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес", площадью 46,9 кв.м., принадлежит ФЕВ и ГЛФ на праве общей долевой собственности в равных долях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N право общей долевой собственности ФЕВ доля в праве ?, на нежилое помещение, общей площадью 46,9 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: "адрес", зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., субъект права - ФЕВ. (л.д.31)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N право общей долевой собственности ФЕВ доля в праве ?, на нежилое помещение, общей площадью 46,9 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: "адрес", зарегистрировано на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ., субъект права- ГЛФ. (л.д.32)

В судебном заседании установлено, что соглашения о порядке владения и пользования спорным помещением между истцом и ответчиком не заключалось, также истец не обращалась в суд с иском об установлении порядка владения и пользования помещением.

Согласно показаниям свидетелей ГНН, ЛЕВ., РВА., ЧВС., ИЮА., КИГ., факт пользования ответчиком ФЕВ всего нежилого помещения в спорный период не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетели не подтвердили факт использования ответчиком комнатой N 3 (по плану БТИ) в спорном помещении.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный ГЛФ. и СОИ., не подтверждает установление истцу ответчиком препятствий в пользовании помещением, судебная коллегия находит верным. Так, согласно п. 1.1 данного договора в аренду передается 1\2 часть нежилого помещения, без указания на то, какая именно часть передается, в связи с чем, предмет договора аренды не может считаться согласованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что указанная в ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку факт пользования ответчиком ФЕВ всего нежилого помещения в спорный период не доказан, также не доказано, что истец не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в общей собственности с ответчиком, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что для взыскания неосновательного обогащения достаточно установления обстоятельств совместного владения нежилым помещением и отсутствия соглашения о владении и пользовании общим имуществом основан на неверном токовании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЧНМ. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

А.Л. Гордиенко