Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Ворожцовой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ СЯВ., представителя УФССП России по Кемеровской области МИС на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску МИС, ЗИБ, ЖВА, ЗНВ к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного акта,

УСТАНОВИЛА:

УВИ ЗИБ ЖВА., ЗНВ обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ по КО в лице УФК по КО о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, причиненного незаконным бездействием ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области по неисполнению решения Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года и определения Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства N.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ года Заводским районным судом г.Кемерово принято решение, согласно которому их исковые требования о признании незаконным общего собрания гаражно-погребного некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года и признании незаконными действий члена правления товарищества ГПНТ " "данные изъяты"" ХВС по организации и проведению собрания ГПНТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, запрете СТУ осуществлять незаконную деятельность от имени председателя ГПНТ " "данные изъяты"" были удовлетворены.

Кроме того, определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по их заявлению, были приняты меры по обеспечению иска. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. суд разъяснил положения исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Заводским районным судом г.Кемерово в отношении должника СТУ. о запрете осуществлять деятельность от имени правления и председателя ГПНТ " "данные изъяты"" ОГРН N; организовывать собрания, заключать финансово-хозяйственные и трудовые договоры от имени ГПНТ " "данные изъяты"" ОГРН N; осуществлять сбор членских и вступительных взносов с участников ГПНТ " "данные изъяты"" ОГРН N, в соответствии с которым, - изъять у должника СТУ правоустанавливающие документы товарищества, документы финансово-хозяйственной деятельности, кассовую книгу, ведомости сбора членских и целевых взносов, ведомости о выдаче заработной платы и оплаты услуг по договорам, журнал разноски оплаты членских взносов по блокам и гаражам, ключи от четырех блоков овощехранилищ, от охранного поста и кассы в трех экземплярах; запретить СТУ. изготовление новой печати ГПНТ " "данные изъяты"". Однако, в течение года судебные приставы Центрального района г.Кемерово не исполняли вышеуказанный судебный акт. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по их заявлению было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области по неисполнению судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства N. Суд обязал судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области устранить нарушения прав взыскателей УВИ ЗИБ., ЖВА., ЗНВ. путем надлежащего исполнения судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства N. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Незаконное бездействие ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области нарушило их конституционные права, как взыскателей на получение исполнения судебных актов в разумный срок. Помимо этого, длительное бездействие судебных приставов-исполнителей причинило им нравственные страдания, которые выразились в том, что они переживали по поводу негативных последствий, которые имеют место в результате неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истец УВИ доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме

В судебном заседании истец ЗИБ доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении

В судебном заседании истец ЖВА доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме

В судебном заседании истец ЗНВ доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, Министерства финансов РФ в лице УФК по КО - РГА действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года N, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 217), возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, УФССП России по Кемеровской области - ШАЮ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года N, сроком на один год, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - ЕГЛ., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, судебный пристав-исполнитель ИЕВ привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.213-214), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово Е ( К) Ю.Е. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Исковые требования УВИ, ЗИБ, ЖВА, ЗНВ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу УВИ, ЗИБ, ЖВА, ЗНВ денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу УВИ, ЗИБ ЖВА, ЗНВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ СЯВ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком по ДД.ММ.ГГГГ., без права передоверия, с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

Указывает, что вывод суда о том, что вывод суда о том, что факт бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП по Центральному району. Кемерово установлен, в том числе и решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует обстоятельствам дела. Так, решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поскольку в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. Министерство финансов Российской Федерации не участвовало при вынесении решения Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, не могло его обжаловать.

Ссылается на то, что ни решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ни обжалуемым решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ не были признаны незаконными бездействия конкретных должностных лиц, а именно: судом не были установлены конкретные виновные лица, не были установлены какие бездействия они совершили, какие при этом нарушили законы и (или) нормативные акты и какие последствия повлекли за собой их бездействия. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации от имени государства не может обратиться в соответствии с п. 3.1 ГК РФ с регрессными требованиями к виновным лицам.

Также указывает, что судом при вынесении решения не была установлена вина судебных приставов -исполнителей. Из материалов дела усматривается, что исполнительные действия судебными приставами - исполнителями осуществлялись, а невозможность исполнения решения суда была объективной. Также судом первой инстанции не было указано в решении суда, какие нормы права были нарушены судебными приставами - исполнителями в случае приостановки и отложении исполнительных действий, которые были совершены судебными приставами -исполнителями по заявлению должника.

Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что имело место

нарушение неимущественных прав истцов. Как указывали истцы, требования о компенсации морального вреда они связывали с невозможностью пользоваться своим имуществом (погребом), отсутствием доступа к своему имуществу. Однако право владения, право пользования и право распоряжения относится в соответствии со ст. 209 ГК РФ к имущественным (вещным) правам, а не к личным неимущественным правам. Кроме того,

Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 56 ГПК РФ, не указал, каким образом неудовлетворенность от бездействия судебных приставов - исполнителей отразилась на здоровье истцов и чем это подтверждается. Также истцами не был доказан факт нарушения их личных неимущественных прав и поскольку статья 151 ГК РФ не предусматривает обязательной компенсации морального вреда в указанном случае, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда истцу.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области МИС действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с решением суда не согласен, просит решение в части удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Указывает, что суд, в обоснование принятого решения, ссылаясь на положения статей 1069, 1071 ГК РФ, не принял во внимание доводы Минфина России, Управления об отсутствии состава гражданско-правового деликта в действиях судебных приставов, в связи с предполагаемым бездействием которых истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. По смыслу положений ст. 1069 ГК РФ, общих положений о возмещении вреда, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: Незаконность действий государственных органов либо их должностных лиц, наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу, прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями

и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Поскольку в данном случае не имеет места ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, для признания требования компенсации морального вреда обоснованным необходима констатация вины причинителя. Вина может выражаться в совершении умышленных действий либо действий, совершенных без должной разумности и осмотрительности. В рассматриваемом случае в действиях Управления и его должностных лиц отсутствует противоправность, и, как следствие, виновность причинения вреда. Таким образом, можно сделать вывод о том, что суд, частично удовлетворяя требования истцов, не дал надлежащую оценку доводам ответчика ? Минфина России, третьего лица ? Управления о недоказанности наличия состава деликтного правонарушения в действиях судебных приставов-исполнителей

Истцом ЖВА. на апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, УФССП России по Кемеровской области, принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав УВИ ЗИБ., ЖВА., ЗНВ., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации", неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года было постановлено: исковые требования УВИ, ЗИБ, ЖВА, ЗНВ удовлетворить в полном объеме. Признать незаконным общее собрание гаражно-погребного некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать действия члена правления товарищества ГПНТ " "данные изъяты"" ХВС по организации и проведению собрания ГПНТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными. Запретить СТУ осуществлять незаконную деятельность от имени председателя ГПНТ " "данные изъяты"" (т.1 л.д.11-25).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года были приняты обеспечительные меры, а именно: запретить СТУ: осуществлять деятельность от имени правления и председателя ГПНТ " "данные изъяты"" ОГРН N; организовывать собрания, заключать финансово-хозяйственные и трудовые договоры от имени ГПНТ " "данные изъяты"" ОГРН N; осуществлять сбор членских и вступительных взносов с частников ГПНТ " "данные изъяты" ОГРН N (т.1 л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г.Кемерово был выдан исполнительный лист серии ВС N (т.1 л.д.127-129).

Судом первой инстанции установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника СТУ ( ДД.ММ.ГГГГ года) до настоящего времени требования исполнительного документа серии ВС N, разъясненного определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, судебными приставами-исполнителями фактически не исполнены, а именно: у должника СТУ не изъяты правоустанавливающие документы товарищества, документы финансово-хозяйственной деятельности, кассовая книга, ведомости сбора членских и целевых взносов, ведомости о выдаче заработной платы и оплаты услуг по договорам, журнал разноски оплаты членских взносов по блокам и гаражам, СТУ не запрещено изготовление новой печати ГПНТ " "данные изъяты"".

В связи с длительным неисполнением определения Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года истцы в марте 2011 года обращались в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г.Кемерово (т.2 л.д.82).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года было постановлено: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области по неисполнению судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства N. Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области устранить нарушения прав взыскателей УВИ ЗИБ., ЖВА., ЗНВ путем надлежащего исполнения судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства N (т.1 л.д.43-49).

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая моральный вред в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что длительное (в течение около двух лет) неисполнение судебного акта не могло не повлечь за собой нравственных страданий истцов, в связи с чем требования истцов о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствует ст. 53 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

При этом, учитывая характер причиненных истцам страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истцов, длительность неисполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ о том, что взысканная сумма морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционных жалоб Министерства Финансов РФ, а также Управления федеральной службы судебных приставов по КО о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов, а также не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими нежелательными последствиями, несостоятелен, поскольку факт нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства установлен решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельствам нарушения срока исполнения исполнительного документа указанным решением дана оценка.

Доводы апеллянтов о том, что решение Центрального районного суда г.Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет преюдициального значения основан на неверном толковании норм материального права.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что решением суда не установлены конкретные виновные лица, а также форма вины судебных приставов-исполнителей, поскольку при рассмотрении данного дела установление виновных лиц не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Также не может судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что истцы связывали свои нравственные страдания с нарушением их имущественных прав - отсутствием возможностью пользоваться своим погребом, поскольку основанием для взыскания морального вреда в пользу истцов является факт неисполнения судебного решения, в связи с чем были нарушены именно неимущественные права истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Управления Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

А.Л. Гордиенко