Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Ворожцовой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по частной жалобе ЗЛВ на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ЗЛВ о рассрочке исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗЛВ. в пользу ЗАС. взысканы денежные средства в сумме 809 977 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения.

Должник ЗЛВ обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде оплаты по исполнительному производству 500 рублей в месяц до полного погашения задолженности.

Требования мотивирует тем, что в настоящее время у нее сложилось тяжелое финансовое положение, она нигде не работает, отсутствуют доходы для погашения задолженности.

Должник ЗЛВ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Взыскатель, ЗАС судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

ЗЛВ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по делу N. по иску ЗАС к ЗЛВ о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

В апелляционной жалобе ЗЛВ с определением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд при вынесении определения проигнорировал представленные заявителем доказательства, позволяющие ей претендовать на рассрочку исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно решению Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ЗАС. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены в полном объеме, с ЗЛВ взысканы денежные средства в общей сумме 809 977 рублей (л.д. 31-34).

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ЗЛВ - ДИМ без удовлетворения (л.д.49-52).

В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ЗЛВ возбуждено исполнительное производство N. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ. Должник ЗЛВ обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в виде оплаты по исполнительному производству 500 рублей в месяц до полного погашения задолженности, указав, что в настоящее время у нее сложилось тяжелое финансовое положение, она нигде не работает, отсутствуют доходы для погашения задолженности (л.д.58).

Отказывая в удовлетворении заявления ЗЛВ., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, утверждения ЗЛВ о невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда, установление ежемесячной выплаты по погашению задолженности в размере 500 рублей, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, судебная коллегия руководствуется общеправовым принципом справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также принципами соразмерности и пропорциональности, для обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Рассмотрев поданное заявление о рассрочке исполнения судебного постановления, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Доводы частной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не учел представленные заявителем доказательства, позволяющие претендовать на рассрочку исполнения судебного постановления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих заслуживающие внимание обстоятельства, носящие исключительный характер и позволяющие рассрочить исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу ЗЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

А.Л. Гордиенко