Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-8061

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Лавник М.В.

при секретаре Левицкой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации "данные изъяты" ФИО1,

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО " "данные изъяты"", МУ " "данные изъяты"" и администрации МО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением и взыскании морального вреда. Просят обязать ответчиков Администрацию МО " "данные изъяты"", МУ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в течение 2 месяцев выполнить работы по перекрытию кровли крыши на доме, расположенном по адресу : "адрес".

Взыскать с ответчиков Администрации МУ " "данные изъяты"", МУ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" солидарно в пользу истцов возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере "данные изъяты" и возмещение морального вреда в размере "данные изъяты".

Обязать произвести перерасчет за коммунальные услуги ООО " "данные изъяты"" в части текущего ремонта в пользу истцов в размере "данные изъяты" коп. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы.

Свои требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире, расположенной по адресу "адрес". Постоянно, с момента ввода "адрес" течет крыша на доме, так как истцы являются жильцами 5 этажа, все осадки бегут по потолкам их квартиры, по проводке. В квартире постоянная сырость, сгнили окна, пол размок, постоянно отсыревают обои, потолочные покрытия, в любой момент может замкнуть проводка и вызвать возгорание квартиры.

На многолетние обращения по вопросу перекрытия крыши истцы ответа от ответчиков не получили, ремонтом крыши никто не занялся.

Администрация "данные изъяты" в письме от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает факт, что крыша дома по адресу "адрес" протекает после первого года эксплуатации дома. При проверке было выяснено, что в туалете по канализационному стояку подтекает вода бурого цвета, во всех комнатах визуально просматриваются следы протечек. Обещали провести ремонт крыши в 2010 году, но не сделали.

Из-за бездействия ответчиков квартира истцов находится в аварийном состоянии и требует ремонта. Согласно смете с учетом материалов и работ в ценах на апрель 2011 года стоимость ремонта составляет "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истцы уточняли исковые требования, просили:

Обязать ответчика ООО " "данные изъяты"" в течение 2 (двух) месяцев устранить течь крыши, выполнить работы по перекрытию кровли крыши на доме по адресу : "адрес".

Взыскать с ответчика ООО " "данные изъяты"" в пользу истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4 возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере "данные изъяты".; возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб. и на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. (т.1 л.д. 121-123).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме ко всем ответчикам, а кроме того. Просила обязать ООО " "данные изъяты"" произвести перерасчет за коммунальные услуги в части текущего ремонта дома.

Истцы ФИО2 и ФИО4 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО " "данные изъяты"", МУ " "данные изъяты"" и администрации МО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования " "данные изъяты"" в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях каждому в возмещение ущерба, причиненного затоплением, "данные изъяты" рубля.

Взыскать с администрации МО " "данные изъяты"" судебные расходы:

в пользу ФИО3 - расходы по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей;

в пользу ФИО2 - расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать за необоснованностью.

Взыскать с администрации МО " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель администрации "данные изъяты" ФИО1 просит решение Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, направив дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не известил администрацию "данные изъяты" о том, что она вновь является ответчиком, а не третьим лицом. Заявление представителя администрации ФИО10 о рассмотрении данного дела в ее отсутствие было подано как представителем третьего лица.

В связи с данным обстоятельством администрация как вновь привлеченный ответчик данному делу, не смогла привести свои доводы.

В материалах дела отсутствует заявление представителя администрации о рассмотрении дела в его отсутствии.

Считает, что выводы суда не соответствуют доводам, изложенным в решении, в частности в том, что ответчиком по делу выступала администрация как исполнительный орган местного самоуправления, в мотивировочной части суд ссылается на муниципальное образование как ответчика, в резолютивной части суд указывает администрацию как ответчика.

Дом "адрес" является муниципальной собственностью, но Комитет по управлению имуществом является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Суд не дал оценки, что согласно п. 3 договора N передачи муниципального имущества в оперативное управление МУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания имущества несет МУ " "данные изъяты"".

В суде не доказан факт, что администрация "данные изъяты" виновна в затоплении квартиры "адрес".

В судебном заседании было установлено, что застройщиком и заказчиком дома "адрес" администрация "данные изъяты" не являлась, что исключает вину администрации "данные изъяты".

Кроме того, судом в решении не указаны законы, на которые он ссылался при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцами требования, суд обоснованно руководствовался положениями норм ст. ч.ч.1 и 2 ст. 15, ст. 401, ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба именно на администрацию "Мысковского городского округа".

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Из материалов дела следует, что истцы проживают и зарегистрированы в спорной квартире по адресу: "адрес" (т.1, л.д.160), которая была предоставлена истцу ФИО2 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной квартиры является ФИО2

С момента ввода дома в эксплуатацию течет крыша дома, истцы живут на 5 этаже, истец ФИО3 неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями ко всем ответчикам по делу по поводу протечек воды в квартире.

В связи с обращениями истицы спорная квартира неоднократно обследовалась в комиссионном порядке, на основе проведенных обследований сделан вывод о том, что при строительстве дома был допущен ряд нарушений СНиП и проектной документации, необходимо выполнить капитальный ремонт (реконструкцию) системы вентиляции, совмещенной и шатровой кровли.

По итогам проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области балансодержателю жилищного фонда - МУ " "данные изъяты"" - было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об организации ремонтных работ кровли дома "адрес" (т.1, л.д.167).

Согласно ответа администрации " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО3, проблемы с протечками на 5-х этажах появились после первого года эксплуатации жилого дома. Для снятия в полном объёме недостатков необходим проект реконструкции кровли с полным демонтажем существующих перекрытий и устройством новой кровли с разрешением вопросов вентиляции квартир. В проекте 2010 года из статьи кап. ремонт жилых домов будет выделена сумма на разработку проекта и в первом квартале 2010 года будет проведен конкурсный отбор проектной организации. Силами эксплуатирующей организации в настоящий момент исправить положение невозможно (т.1 л.д.8).

Из ответа администрации " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы ФИО3 следует, что необходим проект реконструкции кровли для устранения недостатков в полном объёме. В 2010 году работы по разработке проектной документации не были проведены из-за отсутствия финансовых средств. В 2011 году на проектные работы выделена сумма в размере "данные изъяты" рублей (согласно предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ) и в июле будет проведен конкурсный отбор проектной организации на разработку проекта реконструкции кровли (т.1, л.д.131).Согласно экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.234-256), основными причинами затопления квартиры, расположенной в "адрес" являются :

1) система вентиляции не обеспечивает оптимальный воздухообмен, необходимый для создания нормального температурно-влажностного режима в помещениях квартиры;

2) нарушение показателей "нормальных условий эксплуатации", влияющих на состояние и качество элементов и конструкций здания жилого дома в целом и помещения квартиры в частности:

- недопустимо нарушается требуемый обязательный микроклимат в квартирах, так как сырость в квартирах жилого дома противоречит санитарно-гигиеническим требованиям, является прямой угрозой к развитию туберкулёза, аллергодерматоза, микоза, хронического бронхита, дерматоза и других заболеваний у проживающих, недопустимо отрицательно влияет на конструкции и элементы квартир и здания в целом, они гниют и разрушаются;

- не перекрыты воздушные зазоры между блок-комнатами по вертикали;

- утепление чердачного перекрытия выполнено ненадлежащим образом (отсутствует пароизоляция между потолком блок-комнат и утеплителем).

Вышеизложенные причины привели к неоднократному затоплению исследуемой квартиры, нарушению требуемого температурно-влажностного режима, а как следствие, повреждение внутренней отделки квартиры, что является следствием несоблюдения строительных норм и правил.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной в "адрес", по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты" рубля.

Для устранения причин затопления требуется капитальный ремонт, так как к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" относятся, в том числе, ремонт крыш.

Согласно имеющегося в материалах дела локального ресурсного сметного расчета на ремонт квартиры в "адрес" и локальной сметы (т.1 л.д.52-61), стоимость ремонта указанной квартиры, составляет 283.495 рублей.

В материалах дела имеется копия договора N передачи муниципального имущества в оперативное управление МУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 163-166), согласно которому в оперативное управление МУ " "данные изъяты"" было передано муниципальное имущество, в том числе жилой "адрес".

Как видно из материалов дела (т.1, л.д. 178-185), ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор на текущий ремонт жилых объектов жилищного фонда и техническое обслуживание, содержание и уборку дворовых территорий и мест общего пользования жилых объектов.

Из копии Устава ООО " "данные изъяты"" (т.1, л.д. 187-197) следует, что предметом деятельности ООО " "данные изъяты"" является эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт жилищного фонда, нежилых помещений и всех систем (пункт 2.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор управления многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (т. 1, л.д.202-211).

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту кровли дома "адрес" лежит на администрации "Мысковский городской округ" как на собственнике жилого помещения.

Доводы апеллянта, что администрация " "данные изъяты"" не является собственником спорного дома, что уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Комитет по управлению муниципальным имуществом, а также о том, что по договору N передачи муниципального имущества в оперативное управление МУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания имущества (в том числе "адрес" квартала 9), несет МУ " "данные изъяты"", являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 1, ст. 28 Устава Мысковского городского округа, утвержденного Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 18 ноября 2010 г. N 70-н (в ред. Решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 11.05.2012 N 22-н), в структуру органов местного самоуправления Мысковского городского округа входит администрация Мысковского городского округа, являющаяся исполнительно-распорядительным органом, наделенным, согласно ст. 51 Устава, функцией управления муниципальным имуществом.

Исходя из копии договора N передачи муниципального имущества в оперативное управление Муниципальному учреждению " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения N к договору, договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (т.1 л.д. 47-51), "адрес", является муниципальной собственностью (т.1 л.д. 163).

Комитет по управлению муниципальным имуществом является только органом " "данные изъяты"" и не может являться собственником муниципального имущества.

Кроме того, факт передачи КУМИ МО " "данные изъяты"" в оперативное управление МУ " "данные изъяты"" дома "адрес", не опровергает вывод суда о том, что администрация МО "данные изъяты"" является надлежащим ответчиком, поскольку она продолжает оставаться собственником данного жилого помещения. При этом, как следует из ответов администрации МО " "данные изъяты"" на запросы истицы ФИО3, недостатки жилого дома появились после первого года эксплуатации, и данный ответчик неоднократно брал на себя обязанность по проектированию реконструкции (капитального ремонта) крыши, включая финансирование данных работ - в 2010 и 2011 годах (т.1, л.д.8, 131).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика администрацию МО " "данные изъяты"" выполнить работы по перекрытию кровли крыши дома, поскольку указанные работы могут быть произведены только в рамках капитального ремонта на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, взыскав их с администрации МО " "данные изъяты"" как собственника жилого помещения.

При этом суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства размера причиненного истцам затоплением их квартиры материального ущерба и дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласна, считает их обоснованными, соответствующими требованиям материального права.

Довод апеллянта, что администрация МО " "данные изъяты"" участвовала по делу в качестве третьих лиц, является несостоятельным и основано только на предположении ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства процессуальный администрации МО " "данные изъяты"" статус не менялся, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы отказывались от исковых требований к данному ответчику и отказ был принят судом в соответствии с положениями ГПК РФ, а также отсутствуют сведения о том, что администрация МО " "данные изъяты"" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела извещениям о слушании дела, администрация МО " "данные изъяты"" дважды извещалась о судебных заседаниях именно в качестве ответчика (т.2 л.д. 61, 71).

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация "данные изъяты" не была извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ также не обоснован и не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела: в адрес данного ответчика ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом было направлено извещение N о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 ч. (т.2 л.д. 71); имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представитель администрации МО " "данные изъяты"" ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствии (т.2 л.д. 74).

Иные доводы апелляционной жалобы также носят субъективный характер, основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Мысковского городского округа ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

М.В. Лавник