Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8051

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Давыдову Н.А. на решение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Кусташева Е.А. к Давыдову Н.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кусташева Е.А. обратился в суд с иском к Давыдову Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 11 января 2012 года около 07 час. 00 мин. Давыдову Н.А., управляя автомобилем "DAEWOO NEXIA GL" N, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по автодороге г. Междуреченск - шахта "Распадская" в направлении к шахте в г. Междуреченске, и в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем "VOLKSWAGEN JETTA" N под управлением водителя Тырышкина А.В., который двигался во встречном направлении. В результате последовавшего столкновения автомобилей "DAEWOO NEXIA GL" и "VOLKSWAGEN JETTA" был тяжело травмирован пассажир автомобиля "DAEWOO NEXIA GL" Каташев Ю.П. и были повреждены автомобили.

По данному факту Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский" было возбуждено уголовное дело N. 12 марта 2012 года Давыдову Н.А. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ. Вина ответчика Давыдову Н.А. установлена постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 12 марта 2012 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "DAEWOO NEXIA GL" N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчета N 3101-3 от 31 января 2012 года ООО "НЭО-Партнер" оценка восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не производилась, так как автомобиль восстановлению не подлежит, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 191 000 руб.

Истец просит суд взыскать с Давыдову Н.А. рыночную стоимость автомобиля в размере 191 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании Кусташева Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Давыдову Н.А. и его представитель Чернов Е.И., действующий на основании доверенности от 27.04.2012 года, выданной сроком на три года, заявленные исковые требования не признали.

Решением Междуреченского городского суда от 16 мая 2012 года постановлено: "Взыскать с Давыдову Н.А. в пользу Кусташева Е.А. возмещение вреда в размере 191 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 020 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, а всего 198 520 рублей".

В апелляционной жалобе Давыдову Н.А. просит отменить решение суда как незаконное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что суд, принимая во внимание акт осмотра и отчет N 3101-3 от 31.01.2012 г. ООО "НЭО-Партнер", не определил действительную стоимость ущерба. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ необходимо было установить доаварийную стоимость транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку акт осмотра не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта, вывод суда о том, что стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля и ущерб подлежит возмещению не из стоимости восстановительного ремонта, а исходя из рыночной стоимости автомобиля, является необоснованным.

Для разрешения указанных вопросов суд, несмотря на заявленное ходатайство, в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении заявителя о времени и месте проведения оценки ущерба поврежденного автомобиля ООО "НЭО-Партнер".

Кусташева Е.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 11 января 2012 года около 07 час. 00 мин. ответчик Давыдову Н.А., управляя принадлежащим Кусташева Е.А. автомобилем "DAEWOO NEXIA GL" N, двигался по автодороге г. Междуреченск - шахта "Распадская" в направлении к шахте "Распадская" в г. Междуреченске в нарушение пунктов 10.1, 10.2, 9.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных, и метеорологических условий, со скоростью более 60 км/час, превышающей максимально разрешенную для движения в населенном пункте. Проезжая на участке 3 200 метров от моста через реку Уса в сторону шахты "Распадская" указанной дороги, обозначенной дорожными знаками 1.11.1, 1.11.2 Правил дорожного движения РФ, ответчик Давыдову Н.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выполняя обгон на опасном повороте, где выполнять обгон запрещено, ответчик Давыдову Н.А. допустил столкновение с автомобилем "VOLKSWAGEN JETTA" N под управлением водителя Тырышкина А.В., который двигался во встречном направлении.

В результате столкновения автомобилей "DAEWOO NEXIA GL" и "VOLKSWAGEN JETTA" был тяжело травмирован пассажир автомобиля "DAEWOO NEXIA GL" Каташев Ю.П. и были повреждены автомобили. Нарушение ответчиком Давыдову Н.А. требований п. п. 10.1, 10.2, 9.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиком Давыдову Н.А. не оспаривалась в ходе судебного разбирательства его вина в данном дорожно-транспортном происшествии. Вина Давыдову Н.А. подтверждается постановлением Междуреченского городского суда от 10 апреля 2012 года, вступившим в законную силу (л.д. 48-51).

Согласно акту осмотра и отчету N 3101-3 от 31 января 2012 года ООО "НЭО-Партнер" по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля "DAEWOO NEXIA GL" N, расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, не производился, ввиду конструктивной гибели автомобиля, а рыночная стоимость автомобиля определена в размере 191 000 руб. (л.д. 12, 13-41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы рыночной стоимости транспортного средства в размере 191 000 руб., установленной отчетом N 3101-3 от 31.01.2012 г. ООО "НЭО-Партнер".

При этом суд обосновано в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ принял в качестве доказательства отчет N 3101-3 от 31.01.2012 г. ООО "НЭО-Партнер", которому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана судом надлежащая оценка. Данный отчет не оспорен. в ходе рассмотрения дела ответчиком Давыдову Н.А. Сторона ответчика не явилась в суд апелляционной инстанции, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки вывода суда первой инстанции, основанного на отчете N 3101-3 от 31.01.2012 г. ООО "НЭО-Партнер", о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду его конструктивной гибели над доаварийной рыночной стоимостью автомобиля, что и повлекло взыскание судом суммы стоимости автомобиля "DAEWOO NEXIA GL" в размере 191 000 рублей.

Довод жалобы о недоказанности вывода суда о том, что стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, поскольку отчет об оценке не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта, и ущерб подлежит возмещению не из рыночной стоимости автомобиля, а из стоимости восстановительного ремонта, не может быть принят во внимание.

Как следует из отчета N 3101-3 от 31.01.2012 г. ООО "НЭО-Партнер", расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля DAEWOO NEXIA GL не производился, так как кузов автомобиля подлежит замене (конструктивная гибель автомобиля), а на автомобили DAEWOO NEXIA GL кузова в сборе не поставляются. Поставляются только комплектующие кузова (л.д. 23).

В соответствии с п. 4 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Таким образом, отчет составлен с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством.

Сторона ответчика не представила в суд доказательств, свидетельствующих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA GL с учетом того, что установлена конструктивная гибель автомобиля, меньше рыночной стоимости автомобиля в размере 191 000 рублей.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Давыдову Н.А., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия приговором Междуреченского городского суда.

Из материалов дела видно, что Давыдову Н.А., выступающий ответчиком по настоящему делу, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия согласно трудовому договору N от 01.11.2011 г. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кусташева Е.А. - истцом по настоящему делу, работая водителем такси на автомобиле, предоставленном работодателем (л.д. 46, 47). В связи с тем, что Давыдову Н.А. причинен истцу ущерб в результате исполнения им трудовых обязанностей, при разрешении данного спора подлежит применению положения Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку ущерб работодателю Кусташева Е.А. причинен Давыдову Н.А. при совершении им преступных действий, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу, с учетом положений Трудового кодекса РФ ущерб, подлежит взысканию с Давыдову Н.А. в полном объеме.

Таким образом, выводы суда по существу спора являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327-1, ст. 328, ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдову Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи