Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9004

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе представителя К.С.А. - Табаковой Т.А., действующей на основании доверенности от 14.09.2011 г., выданной сроком на один год, на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2012 года

по заявлению ЗАО "данные изъяты" об обеспечении иска по делу по иску ООО "данные изъяты" к К.С.А., К.В.А., К.А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "данные изъяты" обратилось в суд с иском к К.С.А., К.В.А., К.А.В. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N от 05.10.2007 года.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.4.) ООО "данные изъяты"", являющееся лизингодателем по данному договору, приняло на себя обязательство приобрести выбранное лизингополучателем у определенного им же продавца имущество (предмет лизинга), конфигурация и технические особенности которого описаны в заявке, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг).

В соответствии с п. 1.5 договора лизинга лизингополучатель ООО "данные изъяты" за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, принял на себя обязательство уплатить ООО "данные изъяты" лизинговые платежи в сумме "данные изъяты" руб. согласно графику лизинговых платежей и выкупной стоимости, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение N 2). Пунктом 9.2. договора лизинга установлено, что лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца на основании графика лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение N 2 к договору).

ООО "данные изъяты" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору лизинга.

Однако ООО "данные изъяты" не исполняет возложенные на него договором лизинга обязательства.

ООО "данные изъяты" неоднократно нарушало данное обязательство и систематически допускало просрочку в уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В этой связи, ООО "данные изъяты" 25.01.2010 г. воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора лизинга и расторжение его в одностороннем порядке, предусмотренным п. 13.2.1 договора лизинга, п.3 ст.450 ГК РФ, п.3 ст.11, п.2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ. В соответствии с п. 13.3 договора лизинга указанное расторжение осуществляется путем направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления. Датой расторжения договора в таком случае считается дата получения лизингополучателем уведомления, если более продолжительный срок не предусмотрен уведомлением.

По состоянию на дату отправления уведомления о расторжении - 25.01.2010 г. сумма задолженности ООО "данные изъяты" перед ООО "данные изъяты" по уплате лизинговых платежей по договору составляла "данные изъяты" рубль за период с марта 2009 г. по январь 2010 г. Согласно п. 13.2.1. договора лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо сумм, перечисленных последним по договору лизинга, и убытков, вызванных расторжением договора, в случае однократного невнесения лизингополучателем лизингового платежа в срок, установленный договором. Таким образом, по состоянию на дату направления уведомления N 049 от 25.01.2010 г. у ООО "данные изъяты" имелись все юридические и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга и его расторжения в одностороннем порядке.

В уведомлении N 049 от 25.01.2010 г. ООО "данные изъяты" уведомило ООО "данные изъяты" об отказе от исполнения договора лизинга и расторжении его в одностороннем порядке с 01.02.2010 г., указав в соответствии с п. 13.3 договора он будет считаться расторгнутым с 01.02.2010 г. либо с момента получения ООО "данные изъяты" уведомления, если оно будет получено ООО "данные изъяты" позднее 01.02.2010 г. ООО "данные изъяты" получило указанное уведомление 17.02.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ценного письма, почтовой квитанцией N, описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) N от 05.10.2007 г. считается расторгнутым с 17.02.2010 г.

Расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника и поручителя образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора

На момент подачи заявления ООО "данные изъяты" не исполнено обязательство по уплате лизинговых платежей за период с марта 2009 г. по февраль 2010 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "данные изъяты" по договору лизинга 05.10.2007 г. между ООО "данные изъяты" и К.С.А., К.В.А., а также К.А.В., были заключены договоры поручительства N, N и N от 05.10.2007 г.

Согласно условиям данных договоров поручители обязуются отвечать перед лизингодателем (ООО "данные изъяты" за исполнение ООО "данные изъяты" всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N от 05.10.2007. При этом одним из оснований ответственности поручителей, в частности, является нарушение сроков и условий выплаты лизингополучателем платежей (п.2.2 Договора поручительства).

Просит суд взыскать солидарно с К.С.А., К.В.А., К.А.В. в пользу ООО "данные изъяты" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N от 05.10.2007 г. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Беловского городского суда от 23.11.2011 года по делу произведена замена истца ООО "данные изъяты" на его правопреемника - ЗАО "данные изъяты".

02.03.2012 года от ЗАО "данные изъяты" в суд поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому, учитывая значительную сумму исковых требований, а также поведение ответчиков, уклоняющихся от добровольного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, злоупотребляющих процессуальными правами и предпринимающих действия по затягиванию рассмотрения аналогичных дел в суде, истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, что может причинить значительный ущерб истцу.

Просит принять меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и имущества, принадлежащих К.С.А., К.В.А., К.А.В. в пределах цены иска "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Беловского городского суда от 2 марта 2012 года постановлено: "Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику К.С.А., зарегистрированного по адресу "адрес" в пределах цены иска "данные изъяты" рублей.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику К.В.А., до 25.11.2011 года зарегистрированного по адресу: "адрес", убыл в "адрес" к месту жительства в пределах цены иска "данные изъяты" рублей.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику К.А.В., регистрация отсутствует, объявлен в розыск ИЦ ОБЭП УВД "адрес", ранее проживал по адресу: "адрес", "адрес" в пределах цены иска "данные изъяты" рублей".

В частной жалобе представитель К.С.А. - Табакова Т.А., действующая на основании доверенности от 14.09.2011 г., выданной сроком на один год, просит отменить определение суда как незаконное ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку суд не учел при рассмотрении ходатайства, что исполнение обязательств по договору лизинга N от 05.10.2007 г. обеспечивается поручительством юридических лиц: ООО АТП "данные изъяты"", ОАО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО Торговый дом "данные изъяты"", ООО ТД СФ "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты" (п.15.13 договора).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы невозможности исполнения решения суда, которые выражались в конкретных действиях К.С.А. Кроме того, в отношении подписи К.С.А. в договоре поручительства проводится почерковедческая экспертиза, назначенная судом. В случае если экспертиза подтвердит, что подпись в договоре не принадлежит К.С.А., то суд своими действиями по аресту денежных средств и имущества ущемляет права и законные интересы заявителя.

Также указывает, что целесообразность применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежных средств, суд мотивирует тем, что заявитель не признает исковые требования и не является в судебное заседание, однако в соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик имеет право возражать относительно заявленных исковых требований, а в силу ст. 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде через представителей.

Необходимость применения обеспечительных мер при вынесении определения суд принял во внимание только цену иска и факт наличия у заявителя обязанности по погашению долга, что не соответствует требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Кроме того, истец, заявляя требование об обеспечении иска, просит наложить арест только на денежные средства и имущество поручителей, исключая при этом основного должника ООО "данные изъяты"", а также других поручителей ООО АТП "данные изъяты"", ОАО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты"", ООО Торговый дом "данные изъяты"", ООО ТД СФ "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"". При этом поручительство не может существовать без основного обязательства.

Заявитель также указывает, что истцом не конкретизирован перечень имущества, на которое он просит наложить арест.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд пришел к правильному выводу, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку иск заявлен на значительную сумму "данные изъяты" рублей, обязательства по договору лизинга, обеспеченные поручительством ответчиков, не исполняются длительное время, и оснований полагать, что обязательства будут исполнены заемщиком или поручителями в добровольном порядке, не имеется. В такой ситуации непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вывод суда об обоснованности заявления истца сделан на основании разумности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. При этом баланс интересов сторон обеспечивается тем, что арест наложен в пределах суммы исковых требований с учетом положений ч.3 ст. 140 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы, в основном касаются того обстоятельства, что исполнение обязательств лизингополучателя ООО "данные изъяты" по договору лизинга N от 05.10.2007 г. обеспечено, не только поручительством физических лиц, в отношении которых приняты меры по обеспечению иска, но и поручительством юридических лиц: ООО АТП "данные изъяты"", ОАО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО Торговый дом "данные изъяты"", ООО ТД СФ "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования, предъявленные только к поручителям К.С.А., К.В.А. и К.А.В., поэтому меры по обеспечению иска могут быть приняты только в отношении этих лиц. По указанным основаниям не могут быть приняты меры по обеспечению иска по настоящему делу и в отношении лизингополучателя ООО "данные изъяты"", не являющегося ответчиком по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.С.А. - Табаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи