Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-7893

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.

при секретаре Третьяковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Никитина Д.В. - Кармановой А.М., действующей на основании доверенности от 04.12.2011 г., выданной сроком на три года, на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года

по делу по иску Никитина Д.В. к Шалеву И.Ф., Королеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Д.В. обратился в суд с иском к Шалеву И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 23.10.2011 года в 20.00 на автотрассе Новосибирск - Иркутск 196 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 N под управлением Никитина Д.В. и трактора МТЗ-82 без г/н, заводской номер N под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого в страховой компании не застрахована.

Водитель Шалеву И.Ф., управляя транспортным средством МТЗ-82, нарушил п.п. 2.3.1 и 3.13.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 под управлением Никитина Д.В., что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения.

Согласно отчету ООО "Старт" N 251/11 от 18.11.2011 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 215 684, 45 рублей. За проведение оценки стоимости устранения дефектов истцом было уплачено 3 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО9 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 684,45 рублей, расходы на проведение оценки 3 000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 573,70 рублей.

Истец Никитина Д.В. в судебное заседание не явился. Представитель Никитина Д.В. - Карманова A.M., действующая на основании доверенности от 04.12.2011 г., выданной сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шалеву И.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО9 - Арышев В.В., действующий на основании ордера от 07.02.2012 г., исковые требованиями не признал. Считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленную истцом, завышенной. Также полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя, поскольку дело не относится к категории сложных, и просит определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда от 24.01.2012 г. в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Королеву В.А. - собственник трактора МТЗ-82, который требования не признал, пояснил, что в данном случае имела место невнимательность истца при дорожно-транспортном происшествии. Требования истца также считает завышенными.

Решением Топкинского городского суда от 18 апреля 2012 года постановлено: "Взыскать с Королеву В.А. в пользу Никитина Д.В. в возмещение причиненного ущерба 141 107 рублей, расходы на проведение оценки 3 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 022 рубля 14 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Никитина Д.В. отказать.

Взыскать с Королеву В.А. в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 760 рублей.

Взыскать с Никитина Д.В. в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы 3 640 рублей".

В апелляционной жалобе представитель Никитина Д.В. - Карманова А.М., действующая на основании доверенности от 04.12.2011 г., выданной сроком на три года, просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что заключение эксперта N 111/2012 от 28.03.2012 г. ООО "Судебная экспертиза Апалева", положенное судом первой инстанции в основу решения суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 141 107 рублей. При определении рыночной стоимости автомобиля эксперт использовал сведения из Интернет-ресурса drom.ru. Однако согласно распечаткам с указанного Интернет-ресурса, являющимся в силу ст. 71 ГПК РФ иными доказательствами, средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляла 173 000 рублей, которая в течение трех месяцев до вынесения решения не изменялась. Таким образом, экспертом неверно установлена стоимость транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Никитина Д.В. - Кармановой А.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО9 - адвоката Арышева В.В., действующего на основании ордера, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 23.10.2011 года в 20.00 часов на автодороге Новосибирск-Иркутск 196 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 N под управлением собственника автомобиля Никитина Д.В. и трактора МТЗ - 82 без госномера, заводской номер N принадлежащего на праве собственности Королеву В.А. под управлением водителя ФИО9,

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 г. следует, что Шалеву И.Ф. управлял трактором МТЗ-82 с прицепом с неработающими в установленном режиме (отсутствующими на прицепе) внешними световыми приборами и световозвращателями в темное время суток в связи с чем он признан виновным в нарушении п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована.

Из материалов дела видно, что истец Никитина Д.В., обратившись в суд с иском, заявил требование о взыскании в возмещение ущерба суммы стоимости восстановления принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102 N, составляющей согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля ООО "Страт" N 51/11 от 18.11.2011 г. с учетом износа деталей 116 189,78 рублей, а без учета износа - 215 684,45 рублей.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта N 111/2012 от 28.03.2012 года ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 N, принадлежащего Никитина Д.В., с учетом его износа составляет 157 311,13 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего Никитина Д.В., на дату ДТП 23.10.2011 года составляет 141 107 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с собственника транспортного средства МТЗ-82 Королеву В.А. в возмещение ущерба, причиненного истцу, суммы, равной доаварийной стоимости автомобиля в размере 141 107 рублей, установленной заключением эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, согласно Интернет-ресурсу drom.ru., информация с которого была использована экспертом при проведении экспертизы, составляет 173 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным на том основании, что указанная стоимость определялась заявителем жалобы, не имеющим специальных познаний в области оценки, посредством выведения средней арифметического значения цен автомобилей, указанных на данном сайте, без учета состояния продаваемых автомобилей, а также без учета того, что цены, по которой предлагается автомобиль к продаже не всегда совпадает с его реальной рыночной стоимостью. В то же время экспертом при определении стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, учитывалась стоимость нескольких автомобилей, выводилась средняя стоимость автомобиля с корректировкой на торг, а также с использованием сравнительного и затратного подхода определения стоимости, в соответствии с литературой и нормативными актами, используемыми при проведении автотехнических экспертиз.

С учетом изложенного судебная коллегия сочла необоснованным ходатайство представителя истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в целях оценки стоимости автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего истцу, поскольку стороной истца не приведены заслуживающие внимания обоснования доводов о неправильном определении стоимости автомобиля экспертом, имеющим специальные познания в области оценки и автомобильной техники, либо о нарушении установленных требований при проведении судебной экспертизы, нарушения порядка проведения экспертизы и т.п. Оспариваемое заключение эксперта N 111/2012 от 28.03.2012 года ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Более того, необходимо отметить, что установленная заключением судебной экспертизы стоимость автомобиля, принадлежащего Никитина Д.В., принятая судом за основу при вынесении решения, не является заниженной, поскольку согласно отчету ООО "Страт" N 51/11 от 18.11.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ 2110-2 N, представленному самим истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 116 189,78 рублей, а согласно заключению судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" - 157 311,13 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно данного заключения, представленного истцом, значительно меньше суммы, которую взыскал в его пользу суд. Указание истца о стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере 215 684,45 рублей, установленной отчетом, и заявленное им требование о взыскании данной суммы является необоснованным, так как данная сумма определена без учета износа деталей, и взыскание такой суммы противоречило бы общим принципам и нормам законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению вреда, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта устанавливается из расчета расходов, необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось на момент аварии, в противном случае, если учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, будет иметь место неосновательное обогащение истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитина Д.В. - Кармановой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: