Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-8018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре Левицкой С.Е.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - "данные изъяты" ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - "данные изъяты" о перерасчете сумм, взыскиваемых в счет возмещения вреда от профессионального заболевания, полученного на производстве и взыскании недополученных сумм,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ГУ "данные изъяты" о перерасчете сумм, взыскиваемых в счет возмещения вреда здоровью, полученного на производстве в результате профессионального заболевания и взыскании недополученных сумм. Просил обязать ГУ "данные изъяты" произвести перерасчет сумм возмещения вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ "данные изъяты" в его пользу разницу в фактически полученных суммах возмещения вреда и необходимых для получения за три года, предшествующих его обращения в суд.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности подземного машиниста бурового станка на шахте " "данные изъяты"" "адрес". За период работы на шахте " "данные изъяты"" он приобрел профессиональное заболевание "данные изъяты"". Комиссия БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установила утрату трудоспособности в размере 25%. С этого же времени ему была назначена выплата возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием. Когда его документы в мае 2001 г. были переданы из Центрального отраслевого отделения "данные изъяты" в ЦОО ФСС РФ, размер возмещения вреда значительно понизился. В ДД.ММ.ГГГГ. он обращался ГУ "данные изъяты" за разъяснением, в ответе ГУ "данные изъяты" на его запрос указано, что в документах, переданных им от Центрального отраслевого отделения "данные изъяты" в ЦОО ФСС РФ, была ошибка, незаконно применен коэффициент 6 при определении размера выплат. Однако в приведенном расчете суммы его ежемесячного возмещения вреда, полученном им в ГУ "данные изъяты", не применен дополнительный коэффициент 6, предусмотренный ст. 12 ч. 10 Закона РФ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ. Сумма возмещения вреда по расчетам, произведенным в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. N125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев не производстве и профессиональных заболеваниях" должна составлять на настоящее время 3913,62 рублей. Таким образом, он считает, что ГУ "данные изъяты" должно было произвести перерасчет.

С учетом последних уточнений исковых требований ФИО2 просил обязать ГУ "данные изъяты" произвести перерасчет сумм ежемесячной страховой выплаты и назначить страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ "данные изъяты" в его пользу разницу в фактически полученных суммах страховых выплат и необходимых для получения за три года, предшествующих его обращению в суд, в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2012 года постановлено:

Обязать Государственное учреждение - "данные изъяты" произвести перерасчет сумм ежемесячной страховой выплаты и назначить ФИО2 страховую выплату в размере "данные изъяты". с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения - "данные изъяты" в пользу ФИО2 разницу в фактически полученных суммах страховых выплат в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ "данные изъяты" ФИО1 просит отменить решение суда полностью.

Считает, что при вынесении данного решения суд постановил решение, не отвечающее нормам материального и процессуального права.

Считает, что истец не имеет право на применение коэффициента 6, так как страховые выплаты были назначены до вступления в силу федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998г. по Правилам возмещения вреда здоровью.

Взыскивая с ответчика в пользу истца недоплату ежемесячных страховых выплат в сумме "данные изъяты" рублей, суд не указал период, за который сложилась данная сумма.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 были принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 (действовавшими на момент возникновения правоотношений по возмещению работодателем вреда здоровью ФИО2), отношения по возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом РФ и настоящими Правилами.

Согласно ст. 12 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 14 указанных Правил, среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-Ф "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности: подземного слесаря, подземного машиниста ПК-3, горнорабочего очистного забоя, на шахте имени "данные изъяты" "адрес", что подтверждается записями в трудовой книжке. За период работы на шахте имени "данные изъяты"" он приобрел профессиональное заболевание "данные изъяты", что подтверждается акт расследования профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114, 115).

Заключением ВТЭК N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было установлено 25% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Впервые выплаты по возмещению вреда здоровью были назначены истцу работодателем в 1995 г., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ АООТ "данные изъяты"" ФИО2 была назначена страховая выплата ежемесячно по "данные изъяты" рублей до очередной индексации, выплаты производить с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии шахта индексировала выплаты, так, приказом АООТ " "данные изъяты" шахта имени "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ N 180-ФЗ от 24.11.1995 г. ФИО2 назначено в возмещение вреда ежемесячно по "данные изъяты" руб. до очередной индексации с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 106)

В связи с ликвидацией шахты дело истца было передано в Центральное отраслевое отделение фонда социального страхования РФ работников угольной промышленности филиал N, приказом которого за N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что причинитель вреда назначил выплаты в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно из расчета 25% утраты трудоспособности по вине предприятия 100%, расчет произведен причинителем вреда на основании Правил на срок до бессрочно, было установлено выплачивать ФИО2 в возмещение вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. из расчета, в котором были к зарплате истца применены последовательно коэффициенты:

к зарплате за период с марта 1986 г. по декабрь 1986 г. - 6,7 и к зарплате за период с января 1987 г. по февраль 1987 г. - 6,4 (п.2 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1);

коэффициент 6, так как для расчета взяты суммы заработка за период до ДД.ММ.ГГГГ;

коэффициенты суммы возмещения вреда в связи с ростом минимального размера оплаты труда по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В результате расчета осовремененный заработок ФИО2 составил "данные изъяты" руб., а сумма в возмещение вреда здоровью, исчисленная по Правилам? составила "данные изъяты" руб. (л.д.103-104).

В дальнейшем приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Центрального отраслевого отделения фонда социального страхования РФ работников угольной промышленности филиал N, "в связи с допущенной ошибкой, применялся коэффициент 6", установлены выплаты в возмещение вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. (л.д.20).

Как усматривается из расчетов Центрального отраслевого отделения фонда социального страхования РФ работников угольной промышленности филиал N (л.д.21-22), ЦООФСС РФ филиал N производил расчет как по ОТС на сумму "данные изъяты" руб., так и по Правилам? на сумму "данные изъяты" руб. (без применения коэффициента 6), но принял за основу расчет по ОТС.

ФИО2 в дальнейшем и производились выплаты. Ежемесячная сумма (189,53 руб.) индексировалась с июля 2000 года - "данные изъяты" руб., с января 2001 г. - "данные изъяты" руб., с июля 2001 г.- "данные изъяты" руб. (л.д.15,93).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО2 об установлении ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании недоплаты в связи с перерасчетом ежемесячной страховой выплаты и применением к заработку, из которого она исчислена, коэффициента 6.

Суд верно указал, что на момент назначения истцу ежемесячных страховых выплат сумма заработка, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата, увеличивалась в порядке, установленном абз. 1 и 2 п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1.

В настоящее время в связи с изменениями, внесенными в п. 10 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" применение коэффициента - 6 к заработку до 1 января 1991 года установлено уже нормой Федерального Закона, и в соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Закона (в редакции Федерального закона N 90-ФЗ от 19.05.2010 года) суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента 3. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные до 1 января 1991 года, увеличиваются с учетом коэффициента 6.

Изменения, внесенные в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", по сути, не вводят новый порядок индексации заработка, а определяют тот же порядок индексации, что и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, устанавливая, каким образом должны применяться к заработку пострадавших коэффициенты 6 и 3, ранее предусмотренные указанным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1.

Иное толкование закона привело бы к тому, что размер страхового возмещения лицам, получившим повреждение здоровья в одно время, при назначении страховых выплат из заработка за один и тот же период (до 01.01.1991 г.) страховые выплаты подлежали бы назначению в разных размерах в зависимости от того, когда указанным лицам была установлена утрата профессиональной трудоспособности - до внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Федеральным законом N 90-ФЗ от 19.05.2010 года, либо после этого, что влекло бы различный уровень обеспечения по страхованию лиц, получивших повреждение здоровья в одно и то же время, при одних и тех же условиях.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что до назначения истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель осуществлял истцу выплаты в возмещение вреда здоровью, применяя к его заработку коэффициент 6. Страховая выплата, назначенная истцу, после начала осуществления выплат в связи с повреждением здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу требований закона не должна была быть ниже, чем была установлена истцу до января 2000 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к заработной плате ФИО2 коэффициент 6, поскольку профессиональное заболевание выявлено у истца в 1994 году и страховые выплаты ему были назначены до вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года, не влекут отмену решения суда по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, которое постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и содержит выводы, сделанные судом при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ "данные изъяты" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

В.В. Казачков