Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-8272

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Cударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Вершининой Л.Н.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года,

по иску Вершининой Л.Н., Сюняева А.М. к Гурбатовой Т.А., Протопоповой В.К. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Сюняев A.M., Вершинина Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах детей Медвидицкого В., дата года рождения, Вершинина Е., дата, Вершинина М.А., дата года рождения обратились в суд с иском к Гурбатовой Т.А., Протопоповой В.К. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между сторонами дата по основанию продажи дома в ненадлежащем состоянии, непригодном для проживания (л.д.1-4).

Определением Юргинского городского суда от дата принято заявление Вершининой Л.Н. и Сюняева А. М. об изменении ранее заявленных требований, в котором истцы просят признать сделку купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", заключенную между сторонами дата, недействительной, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в исходное состояние, передать дом ответчикам, взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д.60-62, 65).

Требования мотивированы следующим. дата между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого "адрес", расположенного по адресу, пе "адрес", ст. "адрес", общей площадью 52,2 кв.м., стоимостью "данные изъяты"

Согласно условий данного договора, в договоре сособственниками "адрес" стали: Сюняев A.M., Вершинина Л.Н. и малолетние дети Вершинина Е., дата, Вершинина М.А., дата, Медведицкий Виктор, дата рождения. Расчет за дом должен был быть осуществлен средствами материнского капитала после подписания договора.

До подписания договора визуально осмотрели дом и не обнаружили каких-либо недостатков, вселились в него после подписания договора. Однако с первых дней проживания стали обнаруживать скрытые недостатки, которые были скрыты продавцом при продаже и не были визуально обнаружены: дом оказался холодным, с низкими технико-эксплуатационными качествами, протекает крыша, в результате чего в комнате и кухне на потолке образовались мокрые пятна, некачественно сложена отопительная печь, в результате чего стала разрушаться в начале отопительного сезона при эксплуатации, стены стали трескаться и проседать.

Обратились в УПФ РФ по г. Юрга с заявлением о приостановлении выплат материнского капитала по договору и к экспертам для осмотра дома и выявления его технического состояния.

При осмотре дома экспертом были подтверждены имеющиеся недостатки и выявлены новые скрытые недостатки, нарушения в перекрытии дома, электропроводка не пригодна для эксплуатации и была скрыта за обшивкой, при осмотре подвального помещения экспертом был обнаружен грибок, что при покупке дома обнаружено не было. Заключением эксперта N 216 от дата установлено, что физический износ дома составляет 65% и не пригоден для постоянного проживания. дата направили ответчикам претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, но положительного результата не добились и вынуждены обратиться в суд.

Истцы считают, что ответчики скрыли от них техническое состояние дома, тем самым ввели их в заблуждение относительно качества продаваемого дома, чем существенно нарушили условия договора, соответственно договор купли продажи жилого "адрес", расположенного "адрес" должен быть признан недействительным, а стороны по договору приведены в первоначальное состояние путем применения последствий недействительности сделки, дом должен быть возвращен ответчикам. Кроме этого ответчики обязаны возместить понесенные расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты", за оплаченную госпошлину - "данные изъяты", за услуги юриста по оформлению искового заявления - "данные изъяты"

Исковые требования основаны на положениях РФ, согласно которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 178, п.2 cт.167 ГК РФ просили суд признать недействительным договор от дата купли- продажи дома N 8, расположенного по пep. Заводской, ст. Юрга- "адрес", заключенный между истцами и ответчиками, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в исходное состояние, передать "адрес" ответчикам, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"

Истец Вершинина Л.Н. на заявленных требованиях настаивала.

Истец Сюняев A.M. поддержал заявленные требования.

Представитель истца Вершининой Л.Н. Малиновский ЮН, действующий на основании доверенности от дата (л.д. 6), поддержал требования истцов.

Представитель ответчика Протопоповой В.К. - Соломина М.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 74-75), возражала против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании дата пояснила, что возражения Гурбатовой Т.А., и ее доверительницы Протопоповой В.К. изложены в письменном отзыве от дата, который приобщен к материалам дела.

Ответчик Гурбатова Т.А., в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании дата Гурбатова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала пояснения представителя Соломиной М.В.

Ответчик Протопопова В.К., в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

Заместитель начальника Управления Бакулева Ж.Ю. в письменном заявлении от дата просила рассмотреть дело без их участия (л.д. 104).

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации Юргинского района Камшилова Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 214), в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с занятостью в другом процессе, решение оставляла на усмотрение суда (л.д. 213).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года постановлено:

Отказать Сюняеву А.М., Вершининой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах детей Медвидицкого В., дата года рождения, Вершинина Е., дата года рождения, Вершинина М.А., дата года рождения, в удовлетворении заявленных исковых требований к Гурбатовой Т.А., Протопоповой В.К. о признании недействительным договора купли-продажи от дата жилого дома, расположенного по адресу. "адрес", применении последствий недействительности сделки, приведя стороны в исходное состояние, о взыскании убытков в размере "данные изъяты" судебных расходов в размере "данные изъяты"

Взыскать с Сюняева А.М. в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Вершининой Л.Н. в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Вершинина Л.Н. указывает, что решение незаконно и необоснованно по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.

Судом нарушены требования ч.4 ст.67 ГПК РФ.

Свидетельские показания в решении приведены, но какой-либо оценки указанным доказательствам судом не дано.

Судом дана неверная правовая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы N Т165.

Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 178 ГК РФ.

Выводы суда о том, что выявленные недостатки дома могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи не соответствуют действительности.

Считает неверными выводы суда в части признания отчета N ООО "Старт" об оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.22-41), справки оценщика ООО "Старт" Грибановой Л.В. (л.д.63) недопустимым доказательством.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что отчет об оценке технического состояния дома получен с нарушением закона. Норма закона, которая, по мнению суда, нарушена, в решении не указана.

Полагает, что отчет N Об оценке технического состояния жилого дома (л.д.22-41) согласуется с выводами судебной строительно-технической экспертизы, с показаниями свидетелей Савиной, Носковой (оценка которым судом не дана), пояснениями истцов. Отчету оценщика судом должна быть дана правовая оценка, поскольку данное доказательство, будучи письменным документом, имеет доказательственное значение, наряду с другими доказательствами, исследованными судом.

Для нормального проживания в доме необходимо проведение значительного капитального ремонта дома, стоимость которого составит, согласно заключения 38%-90% стоимости нового дома. При имеющихся недостатках проживать в доме в зимний период (тем более, с детьми) невозможно.

Полагает, что указанное обстоятельство существенно снижает качество дома, о чем покупатели не могли знать в момент заключения договора купли-продажи. Помимо средств материнского капитала, денежных средств у них нет.

Считает, что имеются все основания для удовлетворения их требований.

Просит решение Юргинского городского суда от 25 апреля 2012 года по делу N 2-172/2012 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу принесены возражения Гурбатовой Т.А. (л.д.259-260).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Вершининой Л.Н., возражения Гурбатовой Т.А., заслушав объяснения представителя Вершининой Л.Н. - адвоката Мурасовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Гурбатовой Т.А., Протопоповой В.К.,с одной стороны (продавцы), и Вершининой Л.П., Сюняевым A.M. Медведицким В.В., Вершининой Е.А., Вершининым М.А., с другой стороны (покупатели), дата был заключен договор купли-продажи жилого "адрес", расположенного по адресу, пе "адрес", п. ст. Юрга- "адрес", общей площадью 52,2 кв.м. жилой площадью 33,5 кв.м., стоимостью "данные изъяты". Пункт 11 указанного договора содержит указание на то, что покупатель претензий к техническому и санитарному состоянию жилого дома не имеет (л.д. 10-11).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права сособственниками "адрес", расположенного по адресу: пе "адрес", "адрес" стали: Сюняев A.M., Вершинина Л.Н., Вершинина Е.А., Вершинин М.А., Медведицкий В.В. (л.д. 12-16).

Согласно копии справки КП КО "Центр технической инвентаризации "адрес"" Филиал N БТИ "адрес" от дата N год постройки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", п. ст. Юрга-2, пе "адрес" - 1951 год. Процент износа жилого дома составляет 60% по состоянию на 2000г. (л.д. 17).

В соответствии с копией технического паспорта "адрес" по пер.

"адрес", на л.д. 80-82 год постройки дома не указан, процент износа жилого дома составляет 60%.

Согласно копии расписки Вершининой Л.Н., она со своей семьей въезжает дата, обязуется со всей ответственностью следить за состоянием дома (л.д. 79).

Из заключения судебного эксперта N Т165 от дата - датаr. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: пе "адрес" имеет недостатки промерзание конструкций пола и фундамента; на грунте имеются следы белого налета; повреждения наружной обшивки стен, имеется искривление горизонтальных линий фасада, венцы местами потрескались; штукатурка стен имеет следы копоти; штукатурка стен растрескалась; на некоторых участках отсутствует отделочный слой стен; беспорядочные трещины штукатурного слоя перекрытия, выкрошивание, присутствуют следы протечек; деформаций стены в месте сопряжения с балкой; оконные блоки имеют повреждений остекления; оконные блоки имеют волосяные трещины, повреждений окрасочного слоя; имеются повреждения на дверных полотнах в виде отслоения окрашенного слоя, волосяные трещины; в помещении N 1 (согласно поэтажному плану строения, л.д. 82) имеется уклон пола; во всех помещениях полы имеют единичные мелкие выколы, стертость досок нарушение окрасочного слоя; на обрешетке, карнизе имеются следы воздействия влаги; отсутствие, разрушение шифера, дефекты печи: почернение отделочного слоя от сажи, разрушение отделочного слоя, имеются трещины выпучивания и отклонения стенок от вертикали, разрушение стенки печки над топливником, расстроено примыкание кухонной плиты с печью; в помещении N 1 имеются следы демонтажа печи; на электропроводке имеются следы прежних ремонтов (изоляционная лента, скрутки); в помещении N 1 на электроприборах имеются следы короткого замыкания.

Все выявленные недостатки являются явными, выявлены экспертом в ходе визуального осмотра, не являются скрытыми недостатками. Все недостатки, кроме -промерзание конструкций пола и фундамента; на грунте имеются следы белого налета; штукатурка стен имеет следы копоти; беспорядочные трещины штукатурного слоя перекрытия, выкрошивание; оконные блоки имеют повреждения остекления - вероятно существовали на момент вселения истцов в данный дом. В результате того, что дом не отапливался в зимний период 2011-2О12 года вероятно возникли: промерзание конструкций пола и фундамента; на грунте имеются следы белого налета. Достаточное отопление дома печью, расположенной в комнатах N 4,5 согласно поэтажного плана строения невозможно, т.к. не соответствует требованиям Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов. Физический износ жилого дома, приведенный к 100% составляет 43%. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо проведение капитального ремонта жилого дома и холодной пристройки (л.д. 123-195).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиками не чинилось препятствий в осмотре дома, его технических и конструктивных особенностей. Истица Вершинина Л.Н. и ее знакомая Савина З.И. с мужем осматривали указанный дом (показания свидетелей Савиной З.П., Гуляевой Т.И.), и не оспаривалось истцами.

Таким образом, как верно указал суд в решении от 25 апреля 2012 года, до заключения договора истцы проживали в доме два месяца и имели возможность выявить недостатки. Из пункта 11 договора купли-продажи указанного дома (л.д.10-11) усматривается, что покупатель претензий к техническому и санитарному состоянию жилого дома не имеет. Недостатки, которые были выявлены истцами, при эксплуатации ими дома, и на которых истцы основывали свои исковые требования, являются видимыми и устранимыми.

Ссылку Вершининой Л.Н. на то, что при заключении сделки ответчики им не предоставили технический паспорт, согласно которого на 2000 год уже процент износа дома составил 60 %, суд первой инстанции верно счел несостоятельной, поскольку истцы не представили доказательств того, что ответчики уклонялись от предоставления технического паспорта покупателям или скрывали от покупателя технический паспорт.

Судом первой инстанции также установлено, что от истцов при приобретении дома не скрывалось, что дом отапливался только печью в комнатах N,5, а печь на кухне требовала ремонта.

За период проживания в доме с дата до заключения договора купли-продажи дома дата истцы имели возможность выяснить исправность печи на кухне.

Сами истцы в суде первой инстанции поясняли что, они хотели подремонтировать печь на кухне, но она сама разрушилась.

Ссылка в жалобе на отчет N ООО "Старт" Об оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.22-41); справка оценщика 000 "Старт" Л.В. Грибановой (л.д. 63), свидетельствующих о непригодности дома для проживания, не влечет отмены обжалуемого решения суда, так как данные доказательства не опровергают выводов суда о том, что истцы не были введены в заблуждение относительно состояния приобретаемого дома на момент заключения сделки.

Иных доказательств обоснования заявленных требований стороной истца суду первой инстанции не представлено, отсутствуют они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. Сделка была совершена в результате действий истцов, по их воле, доказательств введения их в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают его использование по назначению сделки, суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, правильно применил материальный закон, нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вершининой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пастухов С.А.