Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,

при секретаре Беспалове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьева И.Г.,

апелляционной жалобе Кулагина Ю.А.

апелляционной жалобе представителя Кулагина Ю.А. - Полянской А.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2012 года

по исковому заявлению Кузнецовой Анжелики Султановны к Кулагину Юрию Алексеевичу, Артемьеву Игорю Геннадьевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулагину Ю.А., Артемьеву И.Г., просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2005года выпуска, двигатель N G4GC5438362 гос.номер N, заключенную между Кулагиным Ю.А. и Артемьевым И.Г.

Требования мотивированы тем, что в Федеральном суде Центрального района г. Кемерово на рассмотрении находится дело по иску Кулагина Ю.А. к Артемьеву И.Г., Кузнецовой А.С. о снятии ареста с автомобиля Хендай Тусон, гос.номер N исключении данного автомобиля из описи имущества. Считает, что данный договор является мнимой сделкой, стороны по договору не имели намерений создать соответствующие правовые последствия. Данный факт подтверждают те обстоятельства, что право собственности Кулагина Ю.А. на спорный автомобиль не было зарегистрировано в ГИБДД. Артемьевым И.Г. не была выдана нотариальная доверенность на право распоряжения транспортным средством на имя Кулагина. Стоимость автомобиля существенно занижена по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных автомобилей. Автомобилем продолжал пользоваться Артемьев И.Г., он приехал на нем к СПИ в ОСП, где на автомобиль был наложен арест. У Кулагина до сделки была доверенность на право управления транспортным средством и осталась после совершения сделки. Также он вписан в страховой полис как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем. Кулагин Ю.А. и Артемьев И.Г. являются работниками одной организации, друзьями, указанная сделка была ими заключена только для того, чтобы исключить из описи данное транспортное средство.

Ответчики Кулагин Ю.А. и Артемьев И.Г. исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Анжелики Султановны удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Хендай Тусон, 2005 года выпуска, двигатель N G4GC5438362, государственный регистрационный - знак N, заключенную между Кулагиным Юрием Алексеевичем и Артемьевым Игорем Геннадьевичем от 10.03.2011 года.

В апелляционной жалобе Артемьев И.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что для регистрации права собственности на автомобиль необходима государственная регистрация в ГИБДД, поскольку право собственности на автомобиль переходит на основании заключения договора и выполнения его условий. Указанные в договоре условия ответчики выполнили в полном объеме. Перерегистрировать или нет автомобиль на нового собственника, является правом участников сделки. Автомобиль передан согласно акту.

Суд не учел, что после приобретения автомобиля Кулагин производил его ремонт за свой счет. Доказательства продажи автомобиля с публичных торгов судебный пристав-исполнитель не предоставила.

Суд не учел, что за защитой своих прав Кулагин Ю.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль с целью его изъятия из незаконного владения, который в настоящее время находится на рассмотрении в Заводском районном суде г. Кемерово. Также суд не учел, что Кулагин обратился в Центральный райсуд с требованиями о снятии ареста и исключения из описи автомобиля. У него имеется иное имущество.

То обстоятельство, что он ездил на спорном автомобиле с разрешения Кулагина Ю.А., не свидетельствует об отсутствии правовых последствий договора купли-продажи.

Протокол судебного заседания не соответствует ГПК РФ. Суд в решении не привел большинство его доводов, которые он приводил в обоснование своих возражений, не указал мотивы, по которым данные доводы не приняты во внимание.

В апелляционной жалобе Кулагин Ю.А. просит решение суда отменить. Указывает, что после заключения договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2011 г. были совершены соответствующие правовые последствия.

Автомобиль не прошел перерегистрацию по независящим от сторон обстоятельствам. Право собственности на автомобиль возникло у него с момента его передачи и подписания акта приема-передачи - с 10.03.2011 г. Данный договор был заключен сторонами до возбуждения исполнительного производства. Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств.

Выводы суда о том, что Артемьев после совершения сделки не выдал ему нотариальной доверенности, ошибочны, поскольку ее отсутствие не может служить основанием для признания сделки мнимой.

Суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что автомобиль реализован с торгов, указанные действия обжалованы в установленном законом порядке.

У Артемьева И.Г. имеется другое имущество. Он приобрел у Артемьева автомобиль до наложения на него обременительных действий.

В апелляционной жалобе представитель Кулагина Ю.А. - Полянская А.А., действующая на основании доверенности от 30.01.2012 года сроком на 3 года, просит решение суда отменить. Указывает, что протокол судебного заседания от 07.02.2012 г. не точный и не полный. Суд не удостоверился в наличии оригиналов представленных судебным приставом-исполнителем документов исполнительного производства.

В протоколе неверно указана дата фактической передачи транспортного средства - 20.06.2011 г, вместо - 10.03.2011 г.

В протоколе не отражено, что представитель Полянская А.А. настаивала на вызове свидетелей. Также в протоколе не отражены пояснения Артемьева И.Г. о том, что на момент составления описи транспортного средства он говорил приставу-исполнителю об отчуждении автомобиля и о возможности предоставления иного имущества для удовлетворения требований Кузнецовой.

Право собственности на транспортное средство возникло у Кулагина Ю.А. именно с момента передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи. Сторонами договора были осуществлены соответствующие правовые последствия.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.

Суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия нотариальной доверенности, дающей право на управление транспортным средством.

Суд не учел, что Кулагин Ю.А. обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, с иском о признании права собственности на спорный автомобиль. Также он обращался в суд с иском об исключении имущества из описи.

Факт мнимости сделки не был доказан истцом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Кулагина Ю.А., поддержавшего свою жалобу и просившего об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2011г между Кулагиным Ю.А. и Артемьевым И.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, (л.д. 27).

10.03.2011г Артемьевым И.Г. выдана расписка о получении денежных средств от Кулагина Ю.А. в размере "данные изъяты" за проданный автомобиль, (л.д. 24).

10.03.2011г составлен акт приема-передачи указанного автомобиля от Артемьева И.Г. к Кулагину Ю.А. (л.д. 28).

В рамках исполнительного производства, возбужденного 15.04.2011 г. в отношении должника Артемьева И.Г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 15.06.2011г., а также вынесено постановление от 22.06.2011г о наложении ареста на данный автомобиль и составлен акт описи и ареста имущества должника.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что автомобиль реализован с торгов. Указанное обстоятельство признано в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Кулагиным.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о мнимости сделки купли-продажи спорного автомобиля, совершенной между Артемьевым И.Г. и Кулагиным Ю.А., поскольку данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При совершении договора купли-продажи воля сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а целью сторон являлось избежание возложенных на должника обязательств по оплате долга.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2011 г. является недействительным, ничтожным, так как бездействие сторон в части исполнения данного договора свидетельствуют о мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалы дела дают достаточно оснований для вывода об отсутствии сделки, направленной на отчуждение спорного автомобиля в период до наложения на него ареста по обязательствам Артемьева А.Г. перед Кузнецовой А.С.

Передаточный акт, подписанный 10.03.2011 г. Артемьевым И.Г. и Кулагиным Ю.А., не является надлежащим и достаточным доказательством передачи спорного имущества покупателю.

Доводы ответчиков, что после покупки автомобиля Кулагин производил его ремонт, ничем не подтверждены.

Ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи транспортного средства от продавца покупателю на день подписания акта приема-передачи 10.03.2011 г., доказательства нахождения его во владении, пользовании и распоряжении покупателя, что также подтверждается ПТС 77 ТН 582597, выданным на спорный автомобиль, где собственником до настоящего время указан Артемьев И.Г.

Также не представлено доказательств того, что после приобретения автомобиля Кулагин Ю.А. застраховал риск гражданской ответственности как собственник автомобиля, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Кулагин пояснил, что он продолжал управлять автомобилем по простой письменной доверенности, выданной ему Артемьевым еще до заключения договора купли-продажи.

Ответчиками не представлено доказательств совершения в установленные сроки (5 суток после приобретения согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации") или иной разумный срок после даты, которую ответчики заявляют как момент заключения договора купли-продажи (10.03.2011г.), действий по снятию и постановке на учет автомобиля как принадлежащего ответчику Кулагину.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и связана с возможностью использовать автотранспорт непосредственно участником дорожного движения - покупателем.

Ответчики заявляют, что не успели перерегистрировать автомобиль, а затем он был арестован. Между тем, договор купли-продажи транспортного средства, как указано в тексте договора, заключен 10.03.2011 г., а постановление о запрете регистрационных действий вынесено - 15.06.2011г., о наложении ареста - 22.06.2011 г. (л.д. 50-51).

За указанный период транспортное средство не перерегистрировано в установленном порядке (пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").

В связи с чем, отсутствие государственной регистрации транспортного средства за Кулагиным Ю.А. в отсутствие объективных препятствий для такой регистрации в течение длительного периода времени с момента подписания договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон, направленного на переход права собственности от Артемьева И.Г. к Кулагину Ю.А.

Также из материалов исполнительного производства видно, что спорный автомобиль был описан и арестован у Артемьева И.Г., ему же выдано требование СПИ о предоставлении ключей и ПТС автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2005 года выпуска, что также подтверждает факт нахождения автомобиля во владении и пользовании Артемьева И.Г.

Таким образом, стороны договора купли-продажи не представили надлежащих доказательств исполнения данной сделки, что также свидетельствует о ее мнимости.

Доводы жалоб о том, что Кулагин Ю.А. обратился в суд за защитой своих прав собственника, не опровергают выводы суда о мнимости договора купли-продажи автомобиля. Решение суда о признании права собственности на спорный автомобиль за Кулагиным, которое бы вступило в законную силу, отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Постановленное судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, не допущено нарушений норм материального права, оснований к его отмене по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Артемьева И.Г., Кулагина Ю.А., представителя Кулагина Ю.А. - Полянской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Черная Е.А.