Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8150

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2012 года

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении имуществом и о прекращении права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий во владении имуществом и о прекращении права собственности на незавершенный строительством объект.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации г. Новокузнецка N 873 от 12.04.2011 года ему, как инвалиду, ветерану Вооруженных сил Российской Федерации, предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:30:0206002:553, расположенный по адресу: "адрес".

Перед выделением земельного участка было проведено его обследование на предмет наличия на нем какого-либо объекта недвижимости. При обследовании было установлено, что участок свободен от каких-либо построек. После проведенного межевания он предоставил в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка: акт обследования, составленный ГП КО ЦТИ филиал N 12 БТИ г. Новокузнецка от 12.10.2010 года, в котором зафиксировано, что на участке по адресу: "адрес" строения отсутствуют; справку от 11.10.2010 года, выданную Южным отделением Кемеровского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", в которой также сообщается, что по адресу: "адрес" объектов капитального строительства не расположено. Кроме того, 13.10.2011 года специалистами Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка было произведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что на данном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, нет признаков строительства возведенного ранее объекта.

Он обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на земельный участок, однако ему было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на незавершенный строительством объект по "адрес".

В 2007 году решением суда за ФИО2 было признано право собственности на незавершенный строительством объект. Однако, данный объект в настоящее время демонтирован и своим правом на оформление земельного участка ответчик не воспользовался.

Зарегистрированное за ответчиком право собственности на незавершенный строительством объект препятствует реализации истцом права на приобретение в собственность земельного участка.

Просит устранить препятствия во владении им земельным участком с кадастровым номером 42:30:0206002:553, расположенным по адресу: "адрес", путем прекращения права собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект; прекратить право собственности ФИО2 на объект индивидуального жилищного строительства (незавершенный строительством объект), назначение жилое, площадь застройки 60,8 кв.м., степень готовности 18 %, по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 29.12.2007 года N 2-575/07.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка ФИО9 возражений относительно иска не имела.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 16.05.2012 года постановлено: прекратить право собственности ФИО2 на объект индивидуального жилищного строительства (незавершенный строительством объект), назначение жилое, площадь застройки 60,8 кв.м., степень готовности 18 %, инв. N 32:431:002:000023910, лит. А, адрес: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2010 года, запись регистрации N 42-42-06/171/2010-130.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью его явки в суд по уважительной причине - в связи с выездом его за пределы Кемеровской области с 09.05.2012 года по 20.05.2012 года.

Суд не учел представленные доказательства того, что 12.04.2011 года на момент предоставления ФИО1 земельного участка по "адрес" администрации г. Новокузнецка было достоверно известно, что на этот земельный участок оформляет свои права ФИО2.

01.11.2010 года специалистом БТИ Старцевым была проведена техническая инвентаризация объекта, составлены необходимые документы и удостоверено наличие незавершенного строительства по "адрес".

23.11.2010 года ему был выдан технический паспорт на незавершенный строительством объект по "адрес".

31.12.2010 года за ним было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект по "адрес" на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 29.12.2007 года.

Незавершенным строительством объектом являлся возведенный им фундамент. Весной он был намерен продолжить строительство, но обнаружил, что все блоки ФБС сдвинуты на участок соседей Шашковых, а его участок остался пустым.

Считает, что оснований для прекращения его права собственности на незавершенный строительством объект не имеется.

В настоящее время в производстве Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка имеется его иск к администрации г. Новокузнецка о признании незаконным распоряжения администрации г. Новокузнецка о выделении земельного участка ФИО1.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 29.12.2007 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на объект индивидуального жилищного строительства (незавершенный строительством объект) площадью застройки 60,8 кв.м., степень готовности 18 %, расположенный по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2010 года произведена запись регистрации N 42-42-06/171/2010-130 и ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14).

26.11.2010 года указанный объект поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 42:30:0206002:0:22 (л.д.57-58).

Однако, в октябре 2010 года при проведении неоднократного обследования земельного участка по "адрес" установлено, что существовавший ранее на данном земельном участке незавершенный строительством объект с характеристиками: площадь застройки 60,8 кв.м., степень готовности 18 %, снесен полностью, какие-либо постройки на земельном участке отсутствуют (л.д.17, 18, 19).

Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 12.04.2011 года N 873 на основании ст. 29 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 5 Закона Кемеровской области от 18.07.2002 года N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области" земельный участок с предполагаемой площадью 1500 кв.м. по ул. "адрес" был предоставлен ФИО1 в собственность под индивидуальное жилищное строительство (л.д.20).

Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 14.06.2011 года N 1466 была утверждена схема расположения земельного участка в Центральной части кадастрового квартала 42:30:0206002 предполагаемой площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"). Установлен вид разрешенного использования земельного участка - для размещения домов под индивидуальную жилую застройку (л.д.21).

Предоставленный ФИО1 земельный участок площадью 1462 кв.м. по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер: 42:30:0206002:553 (л.д.23-24).

27.12.2011 года ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0206002:553 в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: "адрес" за иным лицом и постановке этого объекта на кадастровый учет 23.11.2010 года (л.д.83).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что на земельном участке по адресу: "адрес" объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности ФИО2, демонтирован и отсутствует, а поэтому в силу ст. 235 ГК РФ право собственности ФИО2 на этот объект прекращается при уничтожении этого объекта.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении (прекращении физического существования).

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Из дела видно, что незавершенный строительством объект, зарегистрированный за ФИО2, отсутствует, что подтверждено актом обследования земельного участка от 17.04.2012 года с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что на момент обследования земельный участок освобожден от каких-либо строений, сооружений, территория земельного участка не огорожена, выровнена, строительные и иные виды работ на участке не ведутся (л.д.50-53), а также актом обследования от 12.10.2010 года (л.д.15), справкой филиала БТИ N 12 от 08.10.2010 года (л.д.18), справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.10.2010 года (л.д.19), показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.94), пояснениями самого ответчика ФИО2 о том, что незавершенный строительством объект был демонтирован примерно в сентябре-октябре 2010 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доказательства не свидетельствуют о наличии на земельном участке незавершенного строительством объекта либо о принятии мер ФИО2 к восстановлению разрушенного незавершенного строительством объекта.

Земельный участок, на котором ранее размещался незавершенный строительством объект, ФИО2 для строительства не предоставлялся.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности ФИО2 прекращенным направлен на защиту своего права владения земельным участком, предоставленным ему под индивидуальную жилую застройку, от недостоверной записи о праве собственности на незавершенный строительством объект ФИО2. Данный иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Учитывая, что недостоверность записи о праве собственности на недвижимое имущество связана с утратой им свойств объекта гражданских прав, требование о прекращении зарегистрированного права собственности соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами (ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеназванных норм земельного законодательства для приобретения прав на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями обязательным условием является факт физического существования таких объектов.

В ходе рассмотрения дела документально подтвержден и сторонами не оспаривается тот факт, что на земельном участке, предоставленном ФИО1, незавершенный строительством объект, на который зарегистрировано право собственности ФИО2, отсутствует в связи с его разрушением, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 235 ГК РФ при уничтожении (прекращении физического существования) незавершенного строительством объекта, ранее находившемся на земельном участке по "адрес", право собственности ФИО2 на этот объект прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы относительно принятия мер ФИО2 по восстановлению снесенного объекта недвижимости направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью его явки в суд по уважительной причине - в связи с выездом его за пределы Кемеровской области с 09.05.2012 года по 20.05.2012 год, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ ФИО2 не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательства об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия в производстве суда возбужденного гражданского дела об оспаривании распоряжения администрации г. Новокузнецка о предоставлении земельного участка ФИО1, в деле не имеется и в апелляционной жалобе не приводится.

Остальные доводы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.А. Черная