Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7939

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Премиум класс" - М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2012 года

по делу по иску И. к ООО "Премиум класс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к ООО "Премиум класс" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор поручения с ООО "Премиум класс" "адрес", согласно которого ООО "Премиум класс" являясь его поверенным берет на себя обязательства заключить от его имени и за его счет с компанией "Медиасет консалтинг эс.эль." Испания договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели. По данному договору он оплатил ответчику "данные изъяты"

Во исполнение договора ООО "Премиум класс" ДД.ММ.ГГГГ от его имени заключили договор с компанией "Медиасет консалтинг эс.эль." Испания.

После подписания договора и его оплаты, он изучил информацию о данной компании, и выяснил, что договор поручения и контракт с испанской фирмой не соответствует действующему законодательству. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление и соглашение о расторжении договора поручения, но не смог вручить представителям ООО "Премиум класс" указанное заявление, так как офис ООО "Премиум класс" был закрыт. Данные документы он отправил почтой в ООО "Премиум класс", по адресу: "адрес".

В ответ он получил отказ, в связи с тем, что ему необходимо отправлять документы в Испанию и там требовать расторжение договора и возврата уплаченных денежных средств.

Считает, что действия ООО "Премиум класс" незаконны и нарушают его права потребителя, так как под договором резервирования курортной жилой площади скрывается продажа туристического продукта и осуществление туроператорской деятельности без соответствующего разрешения и страхования. ООО "Премиум класс" ввело его в заблуждение и под видом договора поручения фактически заключило с ним договор на оказание туристических услуг, то есть незаконно получило от него денежные средства, не предоставляя взамен туристический продукт, соответствующий действующему российскому законодательству.

В установленные сроки он направил ответчику уведомление о расторжении договора, но ответчик не вернул ему уплаченные по договору денежные средства. Ответчик получил требование о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его требования должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд расторгнуть договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним И. и ответчиком ООО "Премиум класс". Взыскать с ООО "Премиум класс" в его пользу сумму уплаченную по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты". Взыскать с ООО "Премиум класс" в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" рубль. Взыскать с ООО "Премиум класс" в его пользу в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей. Взыскать с ООО "Премиум класс" в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ООО "Премиум класс" в доход государства штраф в размере 50 % цены иска "данные изъяты" рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2012 года постановлено:

Расторгнуть договор поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. и ООО "Премиум класс".

Взыскать с ООО "Премиум класс" в пользу И. сумму в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО "Премиум класс" в пользу неустойку в связи с неудовлетворением заявленных претензионных требований в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Премиум класс" в пользу И. моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей;

Взыскать с ООО "Премиум класс" в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей;

Взыскать с ООО " Премиум класс" штраф в сумме "данные изъяты" рублей в доход бюджета муниципального образования "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Премиум Класс" - М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что судом при рассмотрении спора по существу незаконно применен ФЗ "О защите прав потребителей", так как правоотношения истца и ответчика регулируются Гражданским законодательством РФ, поскольку между сторонами был заключен договор поручения по которому ООО "Премиум класс" не принимало на себя обязательство оказать И. туристские услуги, а лишь обязалось заключить от его имени договор с компанией "Медиасет консалтинг Эс.Эль" по резервированию права пользования курортной жилой площадью, что не противоречит природе договора поручения.

Кроме того, считает, что оснований для взыскания уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства в размере 50% от цены иска в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответчик уже исполнил поручение по заключенному договору, что подтверждается платежным поручением.

Не согласна с выводами суда о том, что на И. при подписании договора оказывался какой-либо психологический или иной прессинг, поскольку они не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Указывает, что судом в нарушение требований законодательства, не была привлечена к участию в деле заинтересованная в рассмотрении дела международная компания "Медиасет консалтинг эс.эль".

И. сохраняет право пользования курортной жилой площадью по договору, заключенному между ним и "Медиасет консалтинг Эс.Эль".

На апелляционную жалобу И. принесены возражения (л.д. 134-136).

В суд апелляционной инстанции не явился истец И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Премиум класс" - М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 1 названного Федерального закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ООО "Премиум класс", заключая с истцом договор поручения по резервированию права пользования курортной жилой площадью, фактически осуществляло посредническую деятельность по реализации туристической услуги, при этом не предоставляло при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги. В результате чего потребителю не была обеспечена возможность правильного выбора, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, и обоснованно удовлетворил исковые требования И. к ООО "Премиум класс" о расторжении договора поручения, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007г. N452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.43-47) видом деятельности ООО "Премиум класс" является "деятельность туристических агентств", "рекламная деятельность".

Из представленного в материалы дела договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО "Премиум класс" с И. и договора резервирования курортной жилой площади N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Премиум класс" от имени доверителя И. с Компанией "Медиасет консалтинг эс.эль." следует, что ООО "Премиум класс" осуществляет посредническую деятельность, связанную с предоставлением услуг по резервированию курортной жилой площади Компании "Медиасет консалтинг эс.эль." на заграничных курортах.

Так, согласно пункту 1.1 договора поручения, ООО "Премиум класс", принимает на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией "Медиасет консалтинг эс.эль." по резервированию права пользования курортной жилой площадью супругами (гражданский брак признается) сроком на две недели, на курортах, указанных в приложении 1 (список курортов) к договору.

При этом, пунктом 1.2 предусмотрено, что доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение "данные изъяты" месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони.

Однако, названные условия договора без получения исполнителем ООО "Премиум класс" указаний доверителя о выбранной им неделе отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Премиум класс" о том, что в соответствии с условиями договора поручения, они должны были оказать услуги по резервированию жилой площади курорта, что по их мнению, не является турпродуктом, не могут быть приняты во внимание, поскольку резервирование жилой площади курорта было бы возможно только после извещения потребителем ООО "Премиум класс" о выбранной неделе отдыха.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, данная заявка на бронирование жилой площади в одном из курортов не подавалась. Более того, такая заявка и не могла быть оформлена в силу того, что истец и его супруга не имеют заграничного паспорта. При таких данных, ответчиком не представлено доказательств по фактическому резервированию для истца права пользования жилой площадью на курортах.

Согласно пункту 2.1 договора поручения общая сумма по договору составила "данные изъяты"

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и чеку ООО "Премиум класс" (л.д.5) И. оплатил "данные изъяты" копеек по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение пункта 2.1.1 ООО "Премиум класс" ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату за пользование курортной площадью в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ И. написал заявление директору ООО "Премиум класс" о расторжении договора поручения и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 10) и предоставил соглашение на расторжение договора поручения N NVKT2-02-0229 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премиум класс" ответило письмом на заявление И., в котором отказало ему в требовании о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, также разъяснило, что с данным заявлением ему необходимо обратиться в "Медиасет консалтинг эс.эль." Испания (л.д. 14).

Судом также было установлено, что оплата за резервирование потребителем вносилась ООО "Премиум класс", который удерживал из нее "данные изъяты" от общей суммы основного договора, остальное перечислял на счет Компании "Медиасет консалтинг эс.эль." по заключенному с ней в качестве поверенного от имени и за счет доверителя основному договору. При осуществлении потребителем заказа конкретного времени бронирования курортной жилой площади через ООО "Премиум класс", на потребителя ложились бы расходы по приобретению авиабилетов, визы, страховки, питания трансферов и т.п.

При этом в договоре отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения, его категории) и питания, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания.

Кроме того, не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха, что свидетельствует о том, что договор не содержит обязательной информации, предъявляемой к договорам подобного рода.

Судебная коллегия считает, что договор о реализации туристического продукта, заключенный ООО "Премиум класс" с И. не соответствует требованиям действующего законодательства, и не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то есть о потребительских свойствах туристического продукта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Премиум класс" при заключении договора не предоставил полной и достоверной информация о поездке, тем самым потребитель был лишен возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно качества услуги, является верным.

Также суд правильно указал, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг и в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" истец И. был вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "Премиум класс" доказательств понесенных фактически расходов не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение прав И. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты"., в связи с отказом от исполнения договора поручения (ст.ст.12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование истца о возврате уплаченной суммы по договору с даты предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-дневный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не исполнено, следовательно по истечении 10 дней с даты уведомления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уплате неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом последствий неисполнения обязательства, периода просрочки, объема обязательств ООО "Премиум класс" суд сделал правильный вывод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание принцип разумности и справедливости и снизил размер неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки, поскольку они несостоятельны и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных И. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Нарушений норм ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца соответствует обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"., поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Доводы жалобы о том, что к моменту отказа истца от исполнения договора поручения, ответчик уже исполнил обязательства по заключенному договору поручения, также к участию в деле не привлечена компания "Медиасет консалтинг эс.эль." Испания, с которой заключен договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требования истца основаны на том, что ему не была предоставлена необходимая информация о потребительских свойствах туристического продукта, в данном случае ответственность за не предоставление информации лежит на ООО "Премиум класс", а не на компании "Медиасет консалтинг эс.эль.".

Доводы апеллятора о том, что договор поручения на резервирование курортной жилой площади заключался по взаимному соглашению сторон и не противоречит требованиям закона, и что перед заключением договора до потребителя доводилась полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленный ответчиком вопросник, определяющий понимание выгодоприобретателя договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как надлежащее предоставление информации истцу, поскольку существенные условия, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", должны содержаться в договоре о реализации туристского продукта. Кроме того, указанная информация также не позволяет определить, какая именно жилая площадь была забронирована (место нахождения, его категория).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, содержат иное токование и переоценку установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум класс" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова