Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-8263

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тонышева И.Н. на решение Таштагольского городского суда от 30 мая 2012 года

по иску Тонышева И.Н. к ООО "Таштагольская управляющая компания" о признании недействительным договора об управлении многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛА:

Тонышев И.Н. обратился в суд к ООО "Таштагольская управляющая компания" о признании недействительным договора об управлении многоквартирным домом.

Требования мотивировал тем, что ответчик, руководствуясь договором N/Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", производит управление и содержание дома в счёт квартирной платы собственников указанного жилья.

Данный договор не подписан собственниками жилья в многоквартирном доме или их представителем, в нем не указаны существенные условия о составе общего имущества многоквартирного дома, о порядке определения цены договора, о размере платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, о наименовании и размере платы за коммунальные услуги, также договор нотариально не удостоверен.

Не состоятельна ссылка в договоре на "решение" и "протокол" от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного "адрес", так как в "решении": Отсутствует текст "решения" указанный в протоколе собрания: о выборе способа управления многоквартирным домом N; о заключении договора управления многоквартирным домом N; об установлении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного "адрес"; об избрании членов счётной комиссии и наделении их права подписания протокола. Не определён порядок оформления "решения" собрания, не указаны 4 (четыре) вопроса поставленные на голосование. Собственники многоквартирного "адрес", в том числе и он, не уведомлялись сообщением заранее и в т.ч. за 10 дней до даты проведения собрания заказным письмом или письменно под роспись: об инициаторе собрания; о форме проведения собрания; о дате и месте проведения собрания; о повестке дня собрания; о порядке ознакомления с информацией данного собрания.

Кроме этого, "протокол" о решении собрания собственников жилья "адрес", подписан являющимся в настоящее время директором ООО "Таштагольская управляющая компания" ФИО7 и сотрудницей этого же предприятия ФИО8, не избранных в состав счётной комиссии и не проживающих в "адрес". Изучение материалов собрания и собеседование с частью собственников жилых помещений "адрес" показало, итоги голосования не доведены до сведения собственников и в "решении": производилась фальсификация большей части подписей и меньшей части их сбор под различными предлогами от ремонта дверей и до ремонта крыши дома; не отражено волеизъявление собственников жилья в многоквартирном "адрес" путём фальсификации результатов голосования 100% "ЗА" одним почерком.

На основании указанного договора существенно нарушены его права и законные интересы на участие в собрании собственников многоквартирного дома, необоснованно взысканы части платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Просил признать недействительным договор N/Т управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключеннный между ООО "Таштагольская управляющая компания" и собственниками жилых помещений "адрес" по адресу: "адрес"., применить последствия недействительности ничтожной сделки - восстановить истца в правах и обязать ответчика оформить договорные отношения по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Тонышев И.Н., поддержал иск.

Представитель ответчика ООО "Таштагольская управляющая компания" Лабухин С.М., не признал иск.

Третьи лица Егушев Е.В., Перелыгина Е.Н., поддержали иск.

Третьи лица Шпренгер А.В., Покаместов С.П., Учук Е.С., Шагилова Т.А., Чепкасов Н.А., Костров Ю.П. в судебное заседание не явились.

Решением Таштагольского городского суда от 30.05.2012 г. постановлено (л.д. 54-57):

В удовлетворении заявленных требований Тонышева И.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Тонышев И.Н. просит отменить решение суда, указывая на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, а также указывает на то, что суд не принял во внимание приведенные им доказательства фальсификации "протокола" и "решения" от ДД.ММ.ГГГГ, и второго варианта данного решения, представленного ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Тонышева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение по делу, отказав в иске, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что заочным решением общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "ТУК", решен вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом (договор N/Т от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом), установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом, избраны члены счетной комиссии.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по взыскана с Тонышева И.Н., ФИО18 в пользу "данные изъяты" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Из решения суда следует, что предметом исследования являлись заочное решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N общего собрания в форме заочного голосования собственников жилья, договор N/Т от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 6 месячный срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, предусмотренный для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений, истек, в то время, как Тонышевым И.Н. не было представлено суду уважительных причин для пропуска указанного срока.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции не учел, что Тонышевым И.Н. не заявлялись требования об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и в частности о выборе способа управления многоквартирным домом, т.к. Тонышевым И.Н. оспаривается гражданско-правовой договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции не законно применил срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ по заявленным истцом требованиям, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, то с учетом установления судом первой инстанции обстоятельства ознакомления истца с оспариваемым договором N/Т от ДД.ММ.ГГГГ только в "данные изъяты"., судебная коллегия считает, что поскольку в суд с заявлением Тонышев Н.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности для оспаривания данного договора истцом пропущен не был.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1, пунктами 2 и 3 части 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16,30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как видно из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о заключении договора многоквартирным домом с ответчиком в форме заочного голосования проголосовало "за" 68,35 % (л.д. 11-18).

Приложение к данному протоколу, содержащие подписи участников общего собрания, приложено в качестве подписей собственников помещений к договору N/Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Таштагольская управляющая компания", в форме решения общего собрания собственников (л.д. 8-10).

Такой способ заключения договора собственниками помещений в многоквартирном доме не вступает в противоречие с требованиями п. 2 ст. 434 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит не состоятельными доводы истца о том, что оспариваемый договор не подписан стороной собственников жилья.

Доводы Тонышева И.Н. о том, что оспариваемый договор не содержит условий о составе общего имущества многоквартирного дома, опровергаются содержанием приложений N и N к оспариваемому договору (представленных ответчиком в судебное заседание), в соответствии с которым определен перечень общего имущества многоквартирного дома, содержание которого возложено на ответчика.

Доводы Тонышева И.Н. о том, что оспариваемый договор не содержит условий о порядке определения цены договора, о размере платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, опровергаются содержанием п.п. 5.1 и 5.2 договора, в соответствии с которыми:

стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником жилому/нежилому помещению, и утверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома (приложение N к Протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений);

размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Тонышева И.Н. о том, что в оспариваемом договоре должны содержаться сведения о наименовании и размере платы за каждую из коммунальных услуг, не основаны на законе, поскольку ст. 162 ЖК РФ не содержит такого обязательного требования к условиям договора управления многоквартирным домом.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что перечень коммунальных услуг и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истца, содержится в представленных ответчиком суду приложениях к оспариваемому договору управления многоквартирным домом (л.д. 32-35).

Доводы истца о том, что оспариваемый договор, как заключенный между юридическим лицом и физическими лицами, должен был нотариально удостоверен, основан на неверном толковании положений ст. 161 ГК РФ, в которой содержится требование только об обязательном совершении указанных сделок в простой письменной форме (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Доводы истца о несостоятельности ссылки в договоре управления многоквартирным домом N/Т от ДД.ММ.ГГГГ на решение и протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, а так же о незаконности указанных решения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, как оснований для признания недействительным оспариваемого договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку требований о признании данных решения и протокола недействительным как противоречащих закону или иным правовым актам, также как о применении последствий недействительности указанных решения и протокола, истцом не заявлялось, в то время как суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только в рамках заявленных истцом требований.

При таких установленных обстоятельствах, исходя из заявленных истцом оснований для признания договора управления многоквартирным домом N/Т от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении его требований, то соответственно на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда от 30 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Тонышева И.Н. к ООО "Таштагольская управляющая компания" о признании недействительным договора об управлении многоквартирным домом и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Председательствующий:

Судьи: