Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-7915

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерации профсоюзных организаций Кузбасса в лице председателя ФИО6,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2012 г. по делу иску ФИО1 к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, Федерации независимых профсоюзов России о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, Федерации независимых профсоюзов России о взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Федерацией Профсоюзных организаций Кузбасса был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на данном земельном участке здания (учреждения - гаража), общей площадью "данные изъяты" кв.м. По акту приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ она передала Федерации профсоюзных организаций Кузбасса в лице председателя федерации ФИО7 простые векселя Сбербанка России в количестве 12 штук на общую сумму "данные изъяты" руб. в качестве оплаты за вышеуказанное имущество.

Однако в срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор заключен не был, в связи с чем, она обратилась с иском о понуждении к заключению договора.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.03.2011 г., вступившим в законную силу, ей было отказано в иске к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, Федерации независимых профсоюзов России о понуждении к заключению договора, встречный иск Федерации профсоюзных организаций Кузбасса о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение удовлетворен.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Кемерово в отношении неё ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. По Акту исполнительных действий Федерации профсоюзных организаций Кузбасса было передано недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 870,91 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на данном земельном участке здания (учреждение - гараж), общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В свою очередь, Федерация профсоюзных организаций Кузбасса перечислила ей денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса ей было передано недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", и расположенное на данном земельном участке здание (учреждения -гараж), общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В связи с тем, что для использования указанного здания (учреждение-гараж) по целевому назначению необходимо было произвести ряд работ, она обратилась в специализированную организацию ООО " "данные изъяты"" для определения состояния здания (учреждения - гаража).

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ здание (учреждение - гараж), расположенное по адресу: "адрес" не пригодно для использования по целевому назначению, как объект капитального строительства гараж и не соответствует СНиП.

В целях приведения здания (учреждения - гаража) в состояние необходимое для его целевого назначения, учитывая мнение специалиста в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным специалистом отдела жизнеобеспечения территориального управления "адрес", она заключила Договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО " "данные изъяты"".

По договорам подряда ею была оплачена общая сумма в размере "данные изъяты" руб.

Спорное нежилое помещение находится в собственности Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, Федерации независимых профсоюзов России, каждой принадлежит по 70/100, 30/100 доли в праве собственности соответственно.

Считает, что Федерация профсоюзных организаций Кузбасса обязана возместить ее неосновательное обогащение, выразившиеся в приведении вышеназванных объектов недвижимости в состояние, необходимое для их целевого назначения, в размере "данные изъяты" руб., что составляет 70% от понесенных расходов, а сумма в размере "данные изъяты" руб., что составляет 30% от понесенных расходов, подлежит взысканию с Федерации независимых профсоюзов России.

Также просит взыскать с Федерации профсоюзных организаций Кузбасса проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 6 мес. 13 дней), что составляет 38,56% от суммы "данные изъяты" руб.

Одновременно просила взыскать в её пользу госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии истец изменила основание иска, просила взыскать с Федерации профсоюзных организаций Кузбасса в её пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., с Федерации независимых профсоюзов России неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., а также госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Федерации независимых профсоюзов России о взыскании неосновательного обогащения в размере 992949, 60 руб. прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Федерации профсоюзных организаций Кузбасса ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Федерации независимых профсоюзов России в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса удовлетворить.

Взыскать с Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, ОГРН N, ИНН N в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" коп. неустойку в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты".

Взыскать с Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, ОГРН N, ИНН N в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"", "адрес", ул. "адрес", ИНН/КПП: N, Расч.счет N банк получателя :Сберегательный банк РФ Кемеровское отделение N "адрес" ОГРН N Корр.счет N, БИК N, оплату в размере "данные изъяты" руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, Федерации независимых профсоюзов России о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2012 г. была устранения описка, допущенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части написания даты доверенности, на основании которой действовала представитель ФПОК на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 304).

В апелляционной жалобе Федерация профсоюзных организаций Кузбасса просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела суд не проверил полномочия представителя ответчика Федерации профсоюзных организаций Кузбасса ФИО10

Федерация профсоюзных организаций Кузбасса доверенность на имя представителя ФИО10 не выдавала.

Указывает, что имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку содержит две даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установить с какой даты она действует не представляется возможным, доверенность составлена на двух листах, не прошитых, не пронумерованных и не скрепленных печатью организации.

Также указывает, что при оформлении доверенности на представителя ФИО10 председатель Федерации ФИО6 превысил свои полномочия в части наделения представителя ответчика правом признания иска, части иска.

Решения по вопросу заключения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Федерацией иного имущества принимаются Советом Федерации по предложению Президиума Федерации.

Считает, что поскольку признание иска является по факту отчуждением имущества Федерации, следовательно, председатель Федерации должен быть уполномочен коллегиальным органом - Советом на наделение представителей правом признания иска, части иска.

Совет Федерации вопрос о признании исковых требований ФИО1 не рассматривал, изменения в смету Федерации в части отчуждения денежных средств при признании иска не вносил, председателя Федерации на оформление доверенности ФИО10 с правом признания иска Совет не уполномочивал.

Признавая иск, ФИО10 злоупотребила своим правом и нарушила интересы представляемой организации.

Указывает, что судом не дана оценка правомерности произведенных ФИО1 расходов на ремонтные работы, оценка действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по законности, обоснованности и разумности понесенных затрат. Доказательства необходимости и обоснованности проведения ремонтных работ ФИО1 за счёт собственных средств не представлены

Также указывает, что ФИО1 никогда не являлась собственником недвижимого имущества, каких-либо документов, подтверждающих согласие собственников - ФПОК и ФНПР на проведение работ не представлены.

Результаты экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались и судом не оценивались.

Представителем ответчика Федерации профсоюзных организаций Кузбасса ФИО11, действующей на основании доверенности, также были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых она просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В дополнениях к жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие извещение ответчика о проведении судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не был ознакомлен и не имел возможности ознакомиться с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что, несмотря на внесенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправления в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты выдачи доверенности представителя ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ доверенность представителя ответчика датирована от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не направлялось, с указанным определением суда ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик был лишен был права реализовать право на его обжалование.

Кроме того, считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку истец, зная, что не является собственником здания и земельного участка, не имея обязательств по проведению ремонтных работ, произвела указанные работы в собственных интересах, не ставя об этом в известность ответчика, т.е. произвела затраты в счет несуществующего обязательства.

Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО8, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика - Федерации независимых профсоюзов Кузбасса - ФИО11, просившую решение суда отменить, представителей истца ФИО1 - ФИО9, ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК).

Доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу указанных положений доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и о недействительности сделок.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу прямого указания п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Представитель всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Уставом Федерации профсоюзных организаций Кузбасса (п. 4.20.3.) предусмотрено, что от имени Федерации профсоюзных организаций Кузбасса без доверенности вправе выступать Председатель Федерации, который также выдает доверенности от имени Федерации (п. 4.20.12 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ для ведения дела в суде Председатель Федерации профсоюзных организаций Кузбасса ФИО6 выдал на имя ФИО10 доверенность сроком действия один год. Данная доверенность подписана Председателем Федерации профсоюзных организаций Кузбасса ФИО6 и скреплена печатью Федерации профсоюзных организаций Кузбасса. Указанной доверенностью ФИО6 предоставил ФИО10 полномочие на совершение предусмотренных законом действий, в том числе, полномочие быть представителем Федерации профсоюзных организаций Кузбасса в судах общей юрисдикции всех инстанций Российской Федерации при рассмотрении заявления ФИО1, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику,... в том числе с правом признания иска (л.д. 290-291).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 участвовала в судебном заседании. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что представителю ответчика судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 ГПК РФ. В записи, сделанной в протоколе судебного заседания ФИО10, указано, что признается сумма "данные изъяты" коп. как неосновательное обогащение, а также сумма неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска правомерно принято судом, в связи с чем решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга не противоречит положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ

Принятие судом признания иска представителем ответчика отвечает положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего у суда имелись основания к удовлетворению исковых требований в полном объеме исключительно на основании признания требований истца

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.

С учетом того, что при выполнении вышеуказанных действий ФИО10 осознавала их значение, действовала по своей воле и самостоятельно и судом при принятии признания иска были соблюдены перечисленные выше требования закона, недействительной доверенность в установленном порядке не признавалась, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Представленное в суд апелляционной инстанции распоряжение N-осн от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку отмена доверенности произведена после совершения представителем ответчика признания иска и вынесения решения судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия ФИО10 необоснован, поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенность на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Данная доверенность подписана руководителем организации, прошита и скреплена печатями. Указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является опиской, которая была исправлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная ФИО10, недействительна, необоснован. В соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Как видно из приложенной доверенности (л.д. 290-291), датой ее совершения является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является датой ее регистрации, о чем указано и в самой апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что председатель Федерации ФИО6 при выдаче доверенности превысил свои полномочия необоснован. Доверенность выдана в соответствии с полномочиями, предоставленными председателю учредительными документами Федерации. Согласия Совета Федерации на выдачу ее председателем доверенности, в которой содержатся полномочия на признание иска, не требуется, поскольку признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме. Признание иска не является отчуждением имущества, поскольку, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судебное решение - это акт реализации судебной власти. Этим актом окончательно разрешается вопрос об охране и защите прав и законных интересов граждан или организаций.

Кроме этого, суд первой инстанции признал ответчика получателем неосновательного обогащения за счет ФИО1, и руководствовался статьей 1105 ГК РФ, предусматривающей возмещение потерпевшему убытков, вызванных изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Выводы суда первой инстанции по существу дела судебная коллегия считает правильными, поскольку к внедоговорным правоотношениям сторон применимы именно положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

При этом, в силу ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае получателем неосновательного обогащения является Федерация профсоюзных организаций Кузбасса, как владелец улучшенного за счет ФИО1 гаража.

Доказательства отсутствия у Федерации профсоюзных организаций Кузбасса (собственника) объективной возможности своевременно повлиять на действия ФИО1 в период улучшения гаража суду представлены не были.

Соответственно, фактические результаты действий ФИО1, которые в период действия предварительного договора не пресекались собственником - Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, и повлекли существенное улучшение имущества, не могут быть оставлены ответчику безвозмездно.

Согласно ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

Доказательства недобросовестного (упречного) поведения ФИО1 применительно к рассматриваемой ситуации представлены не были.

При таких обстоятельствах суд правильно признал право ФИО1 на возмещение стоимости выполненных ею неотделимых улучшений гаража за счет Федерации профсоюзных организаций Кузбасса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний необоснован, так как участие в судебных заседаниях представителя ответчика с надлежащим образом оформленной доверенностью свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с заключением эксперта, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления заключения эксперта ответчику, необоснован, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять сторонам поступившее заключение эксперта. Статьей 35 ГПК РФ предоставлено право сторон знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Данное право реализуется сторонами самостоятельно. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления его представителя с заключением эксперта, либо снять с него копию.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания доверенность ФИО10 датирована ДД.ММ.ГГГГ необоснован, так как данная описка не повлияла на правильность и обоснованность решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы фактически не рассматривалось и судом не оценивалось, необоснован, так как опровергается решением суда, в котором дана оценка заключению ООО " "данные изъяты" в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении искового заявления, необоснован.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, и разрешать по существу заявление лица, участвующего в деле, о применении срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко