Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9255

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Сорокина А.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи по докладу судьи Сорокина А.В.

исковой материал по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Мариинским отделением N ФИО7 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ)

на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" Мариинского отделения N к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" Мариинское отделение N обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2012 года постановлено:

Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" Мариинского отделения N к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить ОАО "Сбербанк России" его право на обращение с иском в Тяжинский районный суд Кемеровской области.

В частной жалобе заместитель управляющего Мариинским отделением N просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что правилами ст. 32 ГПК РФ предусмотрена возможность сторон договориться о подсудности спора. Поскольку по условиям п. 7.3 кредитного договора стороны предусмотрели договорную подсудность, то суду при принятии дела к производству следовало руководствоваться правилами ст. 32 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает необходимым его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в связи с неподсудностью данного дела Тяжинскому районному суду Кемеровской области, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что иски, по которым ответчиками выступают граждане - потребители, могут предъявляться только в суд по месту жительства ответчиков.

Однако согласиться с данными выводами суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

В соответствии с п. 7.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между банком и ответчиком ФИО1, стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Мариинском федеральном городском суде (у мировых судей г. Мариинска и Мариинского района).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом на установление договорной подсудности, определили подсудность для всех дел по искам кредитора к заемщику, в том числе, и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в Мариинский городской суд, не имелось.

Условие о подсудности не является обременительным для граждан, заключивших договор займа, не нарушает их права на судебную защиту, поскольку согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО1 вправе обращаться в суд с исками к банку-кредитору по своему выбору в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что возврат искового заявления по указанному судом основанию являлся незаконным, поэтому определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2012 г. о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу, направить настоящие материалы в суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко