Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-8281

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Баканова Н.А. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года

по делу по иску Баканова Н.А. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты,

УСТАНОВИЛА:

Баканов Н.А. обратился в суд с иском у ГУ КРОФСС РФ о перерасчете платежей. В ходе рассмотрения дела требования изменил (л.д. 110-112), просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ГУКРОФСС РФ, взыскать в его пользу с ГУКФОСС РФ недоплату ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законодательством порядке.

Требования обоснованы тем, что он, работая в ОАО "шахте Первомайская", повредил здоровье вследствие профессионального заболевания ( "данные изъяты") установленного ДД.ММ.ГГГГ

По заключению учреждения МСЭ установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время бессрочно. ГУКРОФСС РФ назначило ему ежемесячную страховую выплату (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) в сумме "данные изъяты" из расчета заработка за 12 месяцев перед увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ чем нарушил его право получать выплаты в более полном объеме, так как других вариантов расчетов ему не предлагали. Полагает, что расчет должен быть произведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12 Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ и ч. 6 ст. 12 данного Федерального закона, из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после повышения тарифной ставки. При этом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "шахта Первомайская" произвели индексацию тарифных ставок на "данные изъяты" заработок подлежит индексации пропорционально указанному индексу. При расчете из заработка, поскольку наступления существенных устойчивых улучшений его имущественное положение, он имеет право учесть при расчете отпускные дни и исключить периоды временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Баканов Н.А. исковые требования поддержал, настаивал на расчетах, изложенных в иске.

Представитель ГУ КРОФСС РФ Ковальский К.В., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) исковые требования не признал, пояснил, что расчет произведен в соответствии с законом, оснований для перерасчета не имеется.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Баканова Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Баканов Н.А. просит решение суда отменить. Настаивает, что имеет право на перерасчет выплат в соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, следует учесть для расчета ежемесячных страховых выплат заработную плату после повышения тарифных ставок в ОАО "ш. Первомайская" с ДД.ММ.ГГГГ, исключив период временной нетрудоспособности.

Также ссылается на то, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ, ОТС по угледобывающему комплексу установлена минимальная тарифная ставка для рабочих 1 разряда "данные изъяты" в месяц, в ОАО "Первомайская" установлена "данные изъяты" указывает, что работодатель занизил ему заработную плату на "данные изъяты"

Баканов Н.А. в судебное заседание не явился. Извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ГУ КРОФСС РФ Ковальский С.Н., действующий на основании доверенности в удовлетворении жалобы возражал.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела вследствие работы длительное время во вредных условиях труда по профессии "данные изъяты", что подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д. 8-10) у Баканова Н.А. развилось проф. заболевание, о чем направлено извещение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). О случае проф. заболевания составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) - "данные изъяты"

При освидетельствовании в МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ Баканову Н.А. установлена стойкая утрата проф. трудоспособности в размере 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка N - л.д. 85). В последующем утрата проф. трудоспособности в "данные изъяты" продлялась и при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно (справка N - л.д. 48).

Истец обратился в ГУ КРОФСС РФ с заявлением о назначении страхового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). В заявлении о выборе расчетного периода (л.д. 32) истец указал период заработка 12 месяцев перед увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно тексту заявления истцу разъяснялись права и периоды, право на предоставление сведений об изменении в заработной плате и истец был ознакомлен с представленными расчетами.

Приказом ГУ КРОФСС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) Баканову Н.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке - расчету (л.д. 64) расчет выплаты произведен из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что в соответствии с данными трудовой книжки (л.д. 8-11) соответствует периоду, предшествующему увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ по основания п.. 3 "а" ст. 81 ТК РФ (по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением).

Согласно копиям документов из личного дела застрахованного (л.д. 75) при разрешении вопроса о назначении страховых выплат ГУ КРОФСС РФ затребовал сведения об устойчивых изменениях оплаты труда Баканова Н.А. (л.д. 75). Работодателем (страхователем) были предоставлены сведений об индексации тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) произведена индексация тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу, что представленный расчет среднемесячного заработка истцом с учетом устойчивого изменения в заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, на котором настаивает истец, не соответствует требованиям закона.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, снований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о назначении страхового обеспечения истцу были разъяснены права на выбор периода заработка для расчета страховых выплат, порядок назначения страховых выплат, в том числе право предоставить сведения об изменении условий оплаты труда. Сведения об изменении условий оплаты труда были предоставлены страхователем страховщику, что подтверждается материалами дела. При назначении страхового обеспечения истцу предоставлялись для ознакомления сравнительные расчеты выплат, исходя из иных, предусмотренных законом периодов, с которыми истец был ознакомлен (л.д. 65-69).

Доводы истца о нарушении его прав при назначении страхового обеспечения основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании?" в составе заработка учитывается за период временной нетрудоспособности выплаченные пособия. Кроме того, согласно п. 3 ст. 12 ФЗ от 27.04.1998г. N 125-ФЗ при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. С учетом изложенного, суд обоснованно признал не основанным на законе расчет истца, произведенный за указанный период после повышения тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ без учета пособий по временной нетрудоспособности, исходя из оплаты за период отпуска.

Кроме того, указанный истцом порядок индексации заработка (пропорционально росту минимальных тарифных ставок в отрасли или на предприятии) не основан на требованиях ФЗ от 27.04.1998г. N 125-ФЗ, указанные истцом нормы права - ст. 135 ТК РФ, локальные акты, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ предусматривает порядок индексации заработка при исчислении выплат, оснований для применения иного порядка индексации заработка к спорным правоотношениям не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права, не опровергают правильности выводов суда, указанным доводам судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баканова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов