Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8250

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Бойко В.Н., Ветровой Н.П.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Г. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года

по иску Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", К. о взыскании страховой выплаты, возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и к К. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 15.11.2011 года в 23.45. час. с участием автотранспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему, и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем С., под управлением К. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан К., так как им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Еражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности и полису добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности "данные изъяты" руб.

Для выплаты страхового возмещения он обратился в ООО "Росгосстрах", после рассмотрения представленных им документов, осмотра автомобиля специалистами страховой компании при участии ООО "Автоконсалтинг Плюс", ответчиком было принято решение об отказе в выплате ему страхового возмещения. С решением ответчика ООО "Росгосстрах" он не согласен, считает, что произошедшее 15.11.2011 года ДТП является страховым случаем, по его инициативе была проведена независимая экспертиза в ООО "Оценка-Авто" для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. По результатам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб. 98 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Щ. представил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца: по полису обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., по полису обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение "данные изъяты" руб., по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.88 коп., "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с оплатой услуг за проведение независимой экспертизы ООО "Оценка-Авто", "данные изъяты" руб. - расходы за составления искового заявления, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., за составление доверенности - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.36 коп., расходы по оплате копии ПТС - "данные изъяты" руб., за судебную экспертизу - "данные изъяты" руб.

Истец Щ. в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Я., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", ответчик К. в суд не явились.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Щ.: по полису обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"; по полису обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение "данные изъяты"; по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение в размере "данные изъяты"; "данные изъяты" - расходы, связанные с оплатой услуг за проведение независимой экспертизы ООО "Оценка-Авто"; "данные изъяты" - расходы за составления искового заявления, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"; "данные изъяты") - за составление доверенности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате копии ПТС - "данные изъяты", за судебную экспертизу - "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Г. просит решение суда отменить в части взыскания утраты товарной стоимости как незаконное и необоснованное.

Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме "данные изъяты" рублей.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету составила "данные изъяты" руб. с учетом износа транспортного средства, суд пришел к неправомерному выводу, так как сумма утраты автомобилем товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. находится за пределами страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика.

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не возмещается, суд не правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п.2 данной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.( часть 4 статьи 931 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 года в 23.45. часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истц, и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий С., под управлением К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен материальный ущерб, возместить который обязан ответчик - ООО "Росгосстрах", в связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Caldina, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял К1., признанный виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, застрахована в данной страховой компании по полису обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. По решению страховщика - ООО "Росгосстрах", истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты".; по полису обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение "данные изъяты" руб.; по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу положений пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, т.к. по условиям договора добровольного страхования не возмещается утрата товарной стоимости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судом данная сумма взыскана не по договору добровольного страхования, а по договору ОСАГО, что не противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Бойко В.Н.

Ветрова Н.П.