Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7735

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гребенщиковой О.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам председателя РОО "ОЗПП "адрес"" "Общественный надзор" - ФИО6, представителя ЗАО СК "Южкузбасстрой" - ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12 мая 2012 года

по делу по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "адрес" "Общественный надзор" в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

РОО "ОЗПП "адрес" "Общественный надзор" обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения стоимости квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; а также в пользу РОО "ОЗПП "адрес" "Общественный надзор" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" и ФИО1 был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Квартал 43, п "адрес", блок N-В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ЗАО "СК "Южкузбасстрой" полную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировал право собственности на квартиру, общей площадью 62,2 кв.м. по адресу: "адрес", п "адрес".

Согласно выписки из технического паспорта общая площадь переданной ответчиком ФИО1 квартиры составляет 62,2 кв.м. (в том числе площадь балконов и лоджий).

Между тем, как следует из п. 1.5. договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "СК "Южкузбасстрой" обязалось передать ФИО1 квартиру площадью (в т.ч. площадь балконов и лоджий) - 64,1 кв.м. В связи с несоответствием площади построенной квартиры договору, истец предъявил требования о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просил взыскать их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля. Кроме того, просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ЗАО СК "Южкузбасстрой" - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "адрес" "Общественный надзор" судебные расходы "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе председатель РОО "ОЗПП "адрес"" "Общественный надзор" - ФИО6 просит решение суда отменить в части уменьшения судом взыскиваемой в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до "данные изъяты" руб., а также в части отказа во взыскании с ЗАО "СК "Южкузбасстрой" в пользу РОО "ОЗПП "адрес"" "Общественный надзор" штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что, принимая решение об уменьшении неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, суд не указал, на основании чего пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходя из каких расчетов сумма установленной законом неустойки была уменьшена в "данные изъяты" раз.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд не учел, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является не санкцией за нарушение обязательств по договору, а мерой ответственности за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Иной ответственности за данное неправомерное поведение ответчика Федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, признав обоснованными исковые требования общественной организации в защиту прав потребителя, и установив, что данные требования не исполнены ответчиком добровольно, суд обязан наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК "Южкузбасстрой" - ФИО5 просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает на то, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира была передана ФИО1, претензий к качеству работ истец не имел. О размере площади переданной ФИО1 квартиры он узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратиться в суд с указанными требованиями истец мог в течение 3-летнего срока исковой давности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с выводами суда о том, что срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Считает, что отсутствие у истца свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру и технической документации не являлось препятствием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права с данным иском.

Полагает, что суд незаконно рассчитал стоимость одного квадратного метра жилья "данные изъяты" руб., так как в договоре определена стоимость квартиры в целом, эта стоимость является фиксированной, изменению не подлежит. Условиями договора не предусмотрена обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства за разницу между общей проектной площадью и фактической общей площадью объекта долевого строительства, после произведенных обмеров БТИ.

Общество полагает, что оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имеется.

В суд представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РОО "ОЗПП "адрес" "Общественный надзор" и ФИО7 а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату РОО "ОЗПП "адрес" "Общественный надзор" услуг ФИО7, представлявшей его интересы в судебных заседаниях на сумму "данные изъяты" руб. Однако, по мнению общества, данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку их понес не истец.

На апелляционную жалобу представителя ЗАО СК "Южкузбасстрой" - ФИО5 принесены возражения представителем РОО "ОЗПП "адрес" "Общественный надзор" - ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, заслушав представителя РОО "ОЗПП "адрес" "Общественный надзор" ФИО7 и истца ФИО1, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, а также представителя ЗАО СК "Южкузбасстрой" ФИО5, которая считает, что решение подлежит отмене, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, урегулированной Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СК "Южкузбасстрой" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался осуществить строительство "адрес" жилом доме: блок N-В, расположенном по адресу: "адрес", квартал 43 (строительный) п "адрес". Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, площадью (в т.ч. площадь балконов и лоджий) - 64,1 кв.м., этаж 15.

По акту передачи недвижимости в жилищной сфере от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СК "Южкузбасстрой" передало ФИО1 указанную квартиру общей площадью 62,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 62,2 кв. м., этаж 15, по адресу "адрес", п "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ЗАО "СК "Южкузбасстрой" все документы на квартиру, в числе которых договор N от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи недвижимости в жилищной сфере от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ с планом квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности "адрес".

Суд установил, что общая площадь всех комнат квартиры ФИО1, предусмотренная проектом (Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 64,1 кв.м. "адрес" всех комнат (помещений) квартиры ФИО1, установленная по результатам обмера квартиры органами БТИ, указанным в выписке из технического паспорта и в плане квартиры, составляет 62,2 кв.м.

Поскольку фактическую площадь всех комнат квартиры истца (с учетом площади комнат, которые согласно проектной документации назывались верандами и не включались в общую площадь квартиры) можно установить только из выписки из технического паспорта и плана квартиры, составленного органами БТИ, а ФИО1 получил от ЗАО "СК "Южкузбасстрой" данные документы ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается предоставленной ответчиком выпиской из журнала выдачи документов, суд пришел к правильному выводу, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал или должен был узнать о том, что площадь переданной ему ответчиком квартиры меньше, чем было предусмотрено в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности, который к моменту обращения в суд с настоящим иском ( ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен истцом.

Данный вывод суда основан на требованиях ст. 200 ГК РФ и установленных по делу обстоятельствах.

С доводами жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта приемки-передачи спорной квартиры, поскольку технические характеристики квартиры отражаются в техническом паспорте после проведения технической инвентаризации.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически направлены переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что условия договора были изменены в одностороннем порядке ответчиком, что повлекло изменение предмета договора, тем самым ответчик не исполнил своё обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям п.1.5 договора, поэтому пришел к правильному выводу, что требования об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с уменьшением цены договора, определенной судом как разница в стоимости квартиры, уплаченной истцом исходя из общей площади квартиры, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически переданной ему ответчиком.

Поскольку установлен факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", то с ЗАО "СК "Южкузбасстрой" обоснованно на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана неустойка в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней с момента получения претензии до предъявления указанных требований в суд.

Размер неустойки определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ в "данные изъяты" рублей, является соразмерным срокам и последствиям нарушения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., так как установил, что истец излишне уплатил ответчику во исполнение условий договора сумму "данные изъяты" рублей, и ответчик неправомерно удерживал у себя данную сумму, располагая информацией о том, что площадь квартиры, предоставленной истцу, не соответствует условиям договора, указанная сумма получена без законных оснований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства по данному делу, требования разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ЗАО "СК "Южкузбасстрой" в денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

ЗАО "СК "Южкузбасстрой" представило суду договор оказания юридических услуг и расходный кассовый ордер (л.д.37-39), которые подтверждают расходы истца на представителя. В силу полномочий, определенных Уставом, на основании ст. 46 ГПК РФ РОО "ОЗПП "адрес" "Общественный надзор" участвует в данном деле в качестве истца, поэтому пользуется всеми правами истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесло РОО "ОЗПП "адрес" "Общественный надзор", то суд обоснованно взыскал в его пользу "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом сложность дела, количество судебных заседаний.

Таким образом, по приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "СК "Южкузбасстрой" не являются основанием к отмене решения суда.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы РОО "Общество защиты прав потребителей "адрес" "Общественный надзор" о необоснованном снижении размера неустойки. Закон не содержит пределы снижения размера неустойки. Вывод о снижении размера неустойки суд мотивировал и указал, что заявленная истцом неустойка "данные изъяты" рублей в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом срока и последствий нарушения обязательства ответчиком. Оснований для увеличения размера неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы представителя РОО "ОЗПП "адрес" "Общественный надзор" в части необоснованного отказа во взыскании штрафа.

Суд первой инстанции не учел, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поэтому в этой части решение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Согласно п. 1.1 Устава РОО "Общество защиты прав потребителей "адрес" "Общественный надзор", утвержденного решением Общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ, данная Общественная организация является основанным на членстве добровольным самоуправляемым объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности граждан для защиты общности их интересов для реализации общих целей, определенных настоящим Уставом (л.д.24).

Целью Общественной организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

При этом для достижения вышеуказанной цели Общественная организация в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а также в интересах неопределенного круга потребителей (п.2.2 Устава).

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению РОО "Общество защиты прав потребителей "адрес" "Общественный надзор", поданному в защиту ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дед по спорам о защите прав потребителей" необходимо взыскать с ответчика ЗАО "СК "Южкузбасстрой" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом 50% определенной суммы штрафа необходимо взыскать в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "адрес" "Общественный надзор", поскольку требования в интересах ФИО1 были заявлены именно этой общественной организацией.

В пользу потребителя присуждено "данные изъяты" руб). Размер штрафа составляет - "данные изъяты" руб), из которых в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "адрес" "Общественный надзор" необходимо взыскать "данные изъяты" руб).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "СК "Южкузбасстрой" в пользу РОО "ОЗПП "адрес"" "Общественный надзор" штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" копеек; взыскать с ЗАО "СК "Южкузбасстрой" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя РОО "ОЗПП "адрес"" "Общественный надзор" - ФИО6, представителя ЗАО СК "Южкузбасстрой" - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Ветрова Н.П.

Гребенщикова О.А.