Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7675

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Ветровой Н.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя С1. - Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2012 года

по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к С1., С2. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к ответчикам С1., С2. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество и просил суд взыскать солидарно с С1., С2. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитному соглашению в размере "данные изъяты" руб. 70 копеек, в том числе основную задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" руб. 44 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме "данные изъяты" руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб. 29 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты". 01 копеек, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N-з01 от 02.11.2007 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.: минипивзавод (часть отдельно стоящего нежилого здания), общей площадью 380 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N и право аренды земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 1185 кв.м. адресные ориентиры: "адрес", определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2007 г. ЗАО "Банк ВТБ 24" на основании кредитного соглашения предоставил Индивидуальному предпринимателю С. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 16,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения N между Банком и ООО "Байдаевское пиво" был заключен договор об ипотеке N-з01 от 02.11.2007 г., согласно которому ООО "Байдаевское пиво" передало в залог недвижимое имущество - часть отдельно стоящего нежилого здания минипивзавода, расположенного по адресу: "адрес" и право аренды земельного участка по адресу: "адрес". 15.11.2007 г. между С. и ООО "Байдаевское пиво" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки, таким образом, права и обязанности залогодателя по договору ипотеки перешли к С.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер.

После того, как истцу стало известно о смерти С. в адрес нотариуса по месту открытия наследства был направлен запрос о составе наследственного имущества и наследниках наследодателя. Наследство, оставшееся после смерти С., приняли его супруга С1. в размере 3/4 доли и дочь С2. в размере 1/4 доли, в том числе и здание, являющееся предметом залога по договору об ипотеке, однако задолженность по кредитному соглашению ответчики не исполняли. Неисполнение обязательства по кредиту выражается в неуплате наследниками кредитной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению, заключенному между Банком и С. 02.11.2007 года, последняя оплата в погашение кредита была произведена 16.07.2009 года, после чего обязательства по кредитному соглашению не исполнялись.

По состоянию на 28.05.2011 г. задолженность по кредитному соглашению составляет "данные изъяты" руб. 32 коп., в том числе основная задолженность по кредиту - "данные изъяты" руб. 44 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты" коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты". 56 копеек. Просил взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05.10.2011 года (том N1, л.д.332-342) с С1., С2. в лице ее законного представителя С1. солидарно в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" была взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 02.11.2007 года в сумме "данные изъяты" рубля 63 копейки, в том числе задолженность по уплате основного долга в сумме "данные изъяты" рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов на сумму основного долга в сумме "данные изъяты" рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Был определен предел ответственности каждого наследника: С1., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 3/4 доли в сумме "данные изъяты" рублей 47 копеек, в том числе: в счет оплаты процентов в размере "данные изъяты" рубля 64 копейки, в счет оплаты ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рублей 83 копейки, а также "данные изъяты" рублей в счет оплаты государственной пошлины. Был определен предел ответственности наследника: С2. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере ? доли, в сумме "данные изъяты" рублей 16 копеек в том числе: в счет оплаты процентов размере "данные изъяты" рублей 54 копейки, в счет оплаты ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рублей 62 копейки, а также "данные изъяты" рублей в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ВТБ 24" в части взыскания с ответчиков задолженности по пени на неоплаченный в срок плановый процент в сумме "данные изъяты" рублей; задолженности по пени на неоплаченный в срок основной долг в сумме "данные изъяты" рублей было отказано. Решение вступило в законную силу 30.11.2011 года

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.11.2011 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05.10.2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной стоимости было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. Т. N1 352-359).

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - Щ., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, уточнила их, просила суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от 02.11.2007 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.: минипивзавод (часть отдельно стоящего нежилого здания), общей площадью 380 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N и право аренды земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 1185 кв.м. адресные ориентиры: "адрес", определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества определенной в отчете оценщика от 17.04.2012 года, а именно от "данные изъяты" рублей.

Ответчица С1., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней С2. в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2012 года постановлено:

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от 02.11.2007 года, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и С. в виде части отдельно стоящего нежилого здания минипивзавода, общей площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N (без учета произведенного пристроя площадью 196.8 кв.м.) и право аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1185 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, а именно:

- части отдельно стоящего нежилого здания минипивзавода часть, общей площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: Nбез учета произведенного пристроя площадью 196.8 кв.м) в "данные изъяты" "данные изъяты" рублей,

- права аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1185 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в "данные изъяты",

а всего в "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель С1. - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку дело рассмотрено в отсутствие С1., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Указывает, что в имеющихся в материалах дела расписках о получении повесток на имя С1. и ее представителя (л.д. 90-91) стоит не подпись С1., а выполнена подделка ее подписи.

Считает, что в подтверждение ее доводов необходимо назначить почерковедческую экспертизу.

Кроме того, она не могла присутствовать в судебном заседании 11.05.2012 года, поскольку 05.05.2012 года она вылетела из Новокузнецка в г. Минск, что подтверждается приложенными к жалобе посадочными талонами на самолет.

Указывает, что в судебном заседании 03.05.2012 года С1. не была согласна с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества и права аренды земельного участка, определенной оценщика ООО "Симплекс" в сумме "данные изъяты" руб., считая ее чрезмерно заниженной, и попросила время для подготовки ходатайства о назначении комплексной экспертизы.

Суд данный вопрос обсудил и предоставил ей время по заявленному ходатайству, что видно из протокола судебного заседания. Однако дату судебного заседания при ней не назначил, и судебные повестки ей не вручил. Считает, что протокол судебного заседания от 03 мая 2012 г. содержит по данному обстоятельству не соответствующие действительности факты и является недостоверным. А судебные расписки являются подложными и сфальсифицированными, поэтому просит провести почерковедческую экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, а именно: из расписки на л.д. 90 том 2, - С1. лично получила повестку на судебное заседание на 11.05.2012 года, а также получила повестку на имя своего представителя Б., что подтверждается распиской на л.д. 91 том 2.

Из протокола судебного заседания от 03.05.2012 года (том 2 л.д. 89) усматривается, что С1. участвовала в судебном заседании, которое было отложено по ее ходатайству для подготовки ходатайства о проведении по делу комплексной экспертизы. Согласно данного протоколу судебное заседание было отложено на 11-00 часов 11.05.2012 года, о чем было объявлено сторонам по окончании судебного заседания и разъяснено право на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 03.05.2012 года ответчик не воспользовалась.

Таким образом, доводы жалобы о том, что 03.05.2012 года судом не была объявлена дата следующего судебного заседания, судебная коллегия отвергает как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В связи с чем, поскольку ответчик участвовала в судебном заседании 03.05.2012 года, т.е. имела реальную возможность получить повестку на следующее судебное заседание, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в подлинности подписи С1. и в том, что по окончании данного судебного заседания именно она расписалась в расписках о получении повесток на судебное заседание 11.05.2012 года. Ввиду чего, оснований для назначения почерковедческой экспертизы в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по факту подделки ее подписи в расписках на л.д. 90, 91 том 2, она обращалась с заявлением к председателю суда, является голословной, поскольку согласно представленному сообщению председателя Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2012 года в 2011 году и за истекший период 2012 года гр. С1. с письменными жалобами в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка и на личный прием к председателю суда не обращалась.

Иных доказательств того, что указанные расписки являются сфальсифицированными и подложными, ответчик в суд апелляционной инстанции не представила.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, ссылку С1. в жалобе на то обстоятельство, что 05.05.2012 года она улетела в г. Минск, поэтому не могла присутствовать в судебном заседании 11.05.2012 года, судебная коллегия отвергает, поскольку при назначении судебного заседания 03.05.2012 года ответчик могла сообщить суду о предстоящей поездке и невозможности участия в судебном заседании, написать ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие или с участием ее представителя, однако этого не сделала. Ввиду чего, у суда были все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего суду о причинах своей неявки.

Таким образом, С1. знала о рассмотрении дела в суде, а в материалах дела имеются сведения о надлежащем ее извещении о месте и времени судебного заседания на 11.05.2012 года, отвечающие требованиям статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело к слушанию назначено с достаточным запасом времени, позволяющим ответчику в указанный срок явиться в судебное заседание, подготовить ходатайство о проведении комплексной экспертизы по делу, представить возражения относительно заявленного иска и воспользоваться иными правами, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не усматривается. Ответчик знала о рассмотрении дела в суде, участвовала в судебном заседании 03.05.2012 года, в судебное заседание 11.05.2012 года не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд обоснованно принял решение в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат данных, свидетельствующих об иной, объективной оценки начальной продажной цены заложенного имущества.

Других доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С1. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Ветрова Н.П.

Бойко В.Н.