Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8135

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО7, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2012 г. по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 03.08.2011 г.

Заявление мотивировал тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 03.08.2011 г. был удовлетворен иск ЗАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. В настоящее время его материальное положение не позволяет ему единовременно погасить имеющуюся сумму задолженности по кредитному договору, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячно производит арендную плату за офис в сумме "данные изъяты" руб., имеет нестабильный доход. Кроме того, он имеет кредитные обязательства перед другими Банками. Просил рассрочить исполнение решения суда с ежемесячным платежом "данные изъяты" руб.

Заявитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" УФССП по Кемеровской области ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала заявление по вышеизложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Банк ВТБ 24" ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.04.2012 г. постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда имелись основания для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда, поскольку в настоящее время его имущественное положение не позволяет единовременно погасить взысканные на основании решения суда суммы, поскольку его доход является нестабильным, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет обязательства перед другими банка, а также ежемесячно вносит плату за снимаемый в аренду офис. Кроме того, в жалобе указывает на отсутствие у ФИО1 имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено, судом Центрального районного суда г. Кемерово от 03.08.2011 г. был удовлетворен иск ЗАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 279-281).

Данное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании вышеуказанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство,

Должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, в удовлетворении требований которого обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, считает его законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством в рамках представленных суду доказательств и сложившейся практики судопроизводства по данной категории дел.

Из содержания норм права, регулирующих вопросы рассрочки исполнения решения суда, следует, что при рассмотрении данного вопроса должны учитываться интересы обеих сторон, а не только интересы должника либо взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В обоснование своих доводов, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в виде неплатежеспособности должника, поскольку не исключают наличие у него иного имущества, посредством которого возможно осуществление исполнения решения суда, что не должно препятствовать исполнению вышеназванного решения суда. Наличие несовершеннолетних детей само по себе не является фактом, свидетельствующим о тяжелом материальном положении заявителя.

Кроме того, заявителем не представлены сведения о том, в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в указанный им срок, либо документальное обоснование того, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного решения.

Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда объективно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых интересов взыскателя и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, судебная коллегия не находит оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи Т.Ю. Чунькова

Н.Г. Дударек