Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7616

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Козловой Н.О.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ГУ КРОФСС РФ - П. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2012 года

по делу по иску К. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете сумм возмещения вреда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете сумм возмещения вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ОАО шахта "Тырганская" с ним произошел несчастный случай на производстве.

Впервые заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В последующем проходил освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" МСЭ установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" утраты проф. трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено "данные изъяты" УТС. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" УТС. С ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" УТС бессрочно.

ГУ КРОФСС РФ филиал N "адрес" впервые приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначил истцу ежемесячные страховые выплаты в сумме "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Для исчисления среднего месячного заработка был взят период перед установлением процента утраты проф. трудоспособности - с апреля "данные изъяты" включительно. Ежемесячные страховые выплаты ГУ КРОФСС РФ выплачивает до настоящего времени с увеличением на коэффициенты ежемесячных страховых выплат ежегодно.

Считает, что ежемесячные страховые выплаты по травме, исчислена неверно, следует произвести перерасчет среднего месячного заработка из периода до несчастного случая на производстве, принимая во внимание, что для расчета должна учитываться заработная плата работы, повлекшей повреждение здоровья.

В расчетном периоде он сменил работу на более высокооплачиваемую. Нарушены его права, предусмотренные п. 5 ст. 1086 ГК РФ, п.6 ст. 12 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ, так как в его заработке в расчетном периоде произошли существенные изменения. С ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным горным мастером с окладом "данные изъяты".

При этом ответчик нарушил нормы п.п. 9.3 ст. 18 ФЗ- 125, обязывающие своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, установленные данным ФЗ.

Для рассмотрения истцу был предложен только один вариант расчета сумм возмещения вреда здоровью. Не было разъяснено право, взять период из заработной платы по профессии, в которой с ним произошел несчастный случай. Не было предложено запросить дополнительные документы о смене профессии. В личной учетной карточке также отражено, что тарифная ставка по профессии, в которой получил травму, составляет 1812 руб., а прежняя тарифная ставка - 1589 руб.

Справка, представленная в ФСС РФ филиал N "адрес" не содержит сведений о ходовых в составе заработной платы, хотя страховые выплаты назначались впервые в "данные изъяты" г. Просит учесть, что ходовые не являются компенсацией, в понятии, предусмотренном ст. 164 ТК РФ. Это доплата к заработку за время передвижения работников, постоянно занятых на подземных работах, в шахтах от ствола к месту работы и обратно. Суммы входят в оплату труда и должны быть использованы при исчислении среднемесячного заработка для назначения ежемесячных страховых выплат.

Средний месячный заработок застрахованного за период до несчастного случая, по профессии, повлекшей повреждение здоровья составит с учетом ходовых - "данные изъяты" руб.

Ежемесячные страховые выплаты составят за "данные изъяты"% утраты проф. трудоспособности "данные изъяты" руб., а с учетом коэффициентов МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

За "данные изъяты" утраты проф. трудоспособности после возобновления страховых ежемесячных выплат в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ страховые ежемесячные выплаты составят "данные изъяты" руб.

Просил суд взыскать с ГУ КРОФСС РФ недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. по несчастному случаю на производстве на шахте "Тырганская" ДД.ММ.ГГГГ Назначить ежемесячные страховые выплаты за "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2012 года постановлено:

Произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты К. по несчастному случаю на производстве, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на шахте Тырганская, согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу К. недоплату ежемесячных страховых выплат по несчастному случаю на производстве ш. Тырганская ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N "адрес" назначить и выплачивать К. ежемесячные страховые выплаты по травме, полученной на шахте Тырганская ДД.ММ.ГГГГ, за "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности, в сумме "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ года с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу К. судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ - П. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ежемесячные страховые выплаты специалистами ГУ КРОФСС РФ были назначены истцу в соответствии со 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании" в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ, был взят период за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в редакции 125 Федерального закона, под которую подпадает истец, нет прямого указания, что период для расчета должен браться только по работе, которая повлекла у застрахованного повреждение здоровья.

Не согласны, с выводами суда о сокращении периода в связи с тем, что истец был переведен на другую должность, поскольку не доказана устойчивость изменения заработка, а специалисты ГУ КРОФСС РФ филиала N не имели сведений о повышении у истца тарифной ставки или оклада в данном расчетном периоде. Следовательно, ГУ КРОФСС РФ филиал N не мог самостоятельно, без каких-либо подтверждающих документов, произвести расчет ежемесячной страховой выплаты, с учетом изменений в заработке.

Кроме того, не согласны с выводами суда о том, что истцу не были разъяснены права застрахованного, поскольку Федеральный закон N не дает прямого указания, каким образом (устно или письменно) должны быть разъяснены права и обязанности застрахованному.

Не согласны с выводом суда, что при расчете ежемесячной страховой выплаты следует учитывать суммы, доплаченные работнику, за передвижение от ствола к месту работы и обратно "ходовые", поскольку данные доплаты хоть и носят постоянный характер, но не являются оплатой за труд работника и не входят в рабочее время работника. Данными доплатами работодатель компенсирует работнику затраченное время передвижения от ствола до места работы и обратно.

Кроме того, "ходовые" не могут учитываться при расчете ежемесячной страховой выплаты, т.к. истцом не было доказано, что на них начислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Судом не был учтен тот факт, что недоплата согласно ст. 401 ГК РФ взыскивается только при наличии вины, а в данном судебном заседании истцом не было доказано, что в неправильности исчисления ежемесячных страховых выплат, есть вина ГУ КРОФСС РФ филиала N. Следовательно, недоплата взыскана с ГУ КРОФСС РФ не законно.

На апелляционную жалобу принесены возражения К. (л.д. 160-167).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К., представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры "адрес" Ч., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ К. в период его работы горным мастером подземным в ОАО "Шахта Тырганская" получил травму, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.29).

Впервые заключением МСЭ установлено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" утраты проф. трудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствование не проходил.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" бессрочно.

Прокопьевский филиал КРОФСС РФ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначил истцу ежемесячную страховую выплату по возмещению вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. Расчеты выплаты были произведены из заработка за период до освидетельствования МСЭ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата увеличивалась пропорционально МРОТ (л.д.47-64).

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, в связи с переводом К. на более высокооплачиваемую работу, что подтверждается приказом предприятия 707-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также личной карточкой истца.

Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции правильно руководствовался п.6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которого, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Поскольку законодателем в п.6 ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в качестве примера устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение, указано повышение его заработной платы и не введено в содержание данной нормы никаких исключений из случаев устойчивых изменений, то суд пришел к правильному выводу о том, что единственным условием для применения данной нормы законодатель установил изменение (или даже возможность изменения) в заработке застрахованного в сторону его увеличения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права, то есть права на назначение ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного из периода, в соответствии с п.6 ст.12 ФЗ N125-ФЗ, наиболее выгодного для истца и поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, поэтому суд правомерно произвел перерасчет ежемесячных страховых выплат из периода июнь, июль, август ДД.ММ.ГГГГ года (до получения травмы), проиндексировав ежемесячную страховую выплату на коэффициенты индексации ежемесячных страховых выплат и определил размер страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Суд, делая указанные выше выводы, обосновано исходил из требований п. 2 ст. 19 Закона "Об обязательном социальном страховании..." согласно которому страховщик (Фонд социального страхования - ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 18 указанного Закона..., страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

При этом Законом на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда.

Учитывая, что в связи с неправильным определением ответчиком размера страховой выплаты истцу, он получал страховое возмещение в меньшем размере, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату, проиндексировав ее на индексы потребительских цен по "адрес", т.к. суммы недоплаты в связи с их несвоевременной выплатой ответчиком обесценились.

Производя перерасчет назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты, суд обоснованно включил в состав заработка "ходовые" - доплату работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно.

Так, в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда (дохода) как по месту его основной работы, так и по совместительству (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ).

В соответствии с п. 4 Письма Министерства финансов РФ от 15 августа 2005 г. N 03-05-02-03/40 доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1998 г. N 452, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, а относится к расходам на оплату труда.

Таким образом, доплата за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно является составной частью заработной платы работников, на которую начислялись страховые взносы, поэтому суд обоснованно учитывал эти суммы доплат при исчислении среднемесячного заработка.

Доводы жалобы о том, что нет прямого указания в законе, что период для расчета должен браться только по работе, которая повлекла у застрахованного повреждение здоровья, судебная коллегия находит необоснованными. Так из содержания п.3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ) следует, что при расчете среднего месячного заработка, по желанию застрахованного может быть взят период по работе, которая повлекла повреждение здоровья. Иное толкование закона привело бы к нарушению прав застрахованного на возмещение вреда здоровью, поскольку травма может привести к снижению заработка застрахованного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фондом расчеты были произведены на основании предоставленных документов, а также что истец сделал свой выбор относительно периода заработка и ему разъяснялось право на исчисление среднего заработка из всех предусмотренных Законом вариантов, а следовательно вины в неправильном исчислении ежемесячных страховых выплат не имеется, судебная коллегия также находит необоснованными. Законом на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда. Об устойчивых изменениях заработка, улучшающих имущественное положение застрахованного лица К. вследствие перевода на более высокооплачиваемую работу с ДД.ММ.ГГГГ, ГУ КРОФСС РФ было известно в момент назначения впервые ежемесячного страхового обеспечения, поскольку сведения имелись в личной карточке истца (до перевода оклад "данные изъяты" руб., после перевода "данные изъяты".), также в трудовой книжке имелась запись о переводе с должности помощника начальника участка, на должность мастера.

Ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить истцу возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, и обеспечить право истца не только на выбор периода, но и на назначение ему ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ).

Доказательств разъяснения К. права выбора расчетного периода с учетом положений ч. 6 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также того, что производился расчет с учетом повышения оклада, фонд не предоставил.

Доводы жалобы о том, что вины ГУ КРОФСС РФ в неправильном исчислении ежемесячных страховых выплат не имеется, с учетом изложенного, являются несостоятельными, не соответствующими нормам материального права, а также установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Е.Н. Зайцева