Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7615

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.1 - Б. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2012 года

по делу по иску Х. к С.1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к С.1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, в "адрес" на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N под управлением С.1 и автомобилем "данные изъяты", государственный номер N под управлением Х.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана С.1.

Страховая компания ЗАО "СГ" "УралСиб" перечислила Х. в счет возмещения ущерба 120000 рублей.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный номер N составляет 235 809,81 рублей. Стоимость оценки 5000 рублей.

Поскольку страховая компания полностью исполнила свои договорные обязательства по договору ОСАГО, выплатив ему страховое возмещение в сумме 120000 рублей, то непосредственный причинитель имущественного вреда С.1 в силу ст. 1072 ГК PФ обязана возместить ему разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в сумме 115809 руб.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика С.1 возмещение материального вреда 110989 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта 5000 рублей, возмещение морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3716 рублей, услуги представителя в размере 7000 руб.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2012 года постановлено:

Взыскать со С.1 в пользу Х. возмещение материального ущерба в сумме 110986 руб. (сто десять тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей); расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб. (пять тысяч рублей); расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (семь тысяч рублей); расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3419 руб. 72 коп. (три тысячи четыреста девятнадцать рублей 72 коп.).

В иске Х. к С.1 о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать со С.1, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты" за автотехническую экспертизу в размере 2 772 руб. (две тысячи семьсот семьдесят два рубля).

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.1 - Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным в части указания вины С.1 в данном ДТП, таким образом, ссылка суда на данное определение необоснованна.

Считает, что неисполнение своих обязанностей сотрудниками МУП РДЭХ и Администрации "адрес" привели к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, был покрыт толстым слоем льда, по направлению движения С.1 имелись две глубоких колеи, поверхность льда не покрыта никакими противогололёдными средствами. То есть состояние дороги неудовлетворительное, так как не соответствует установленным нормам.

Судом не были приняты во внимание и не были высказаны доводы относительно представленных ответчиком доказательств.

Кроме того, при назначении судом автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика не был поставлен перед экспертом вопрос о состоянии дороги и её соответствия установленным нормам.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения дела по иску С.1 к МУП "Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство". МУП "ЖКХ "адрес"", Администрации "адрес" и КУМИ "адрес" о возмещении причинённого ущерба, а также в ходатайстве о привлечении к участию в деле организаций, которые должны следить за состоянием дорог.

Судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению эксперта ФБУ КЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец С.1, ее представитель Б. настаивали на удовлетворении жалобы.

Ответчик Х., его представитель С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, в "адрес" "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением С.1 и автомобилем "данные изъяты", государственный номер N под управлением Х.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" г/ N были причинены механические повреждения.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), показаний свидетелей, экспертных заключений, административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя С.1, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и допустила столкновение с транспортным средством истца.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось неисполнение сотрудниками МУП РДЭХ и Администрации "адрес" требований по содержанию дорог, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями С.1, которая нарушила п. 10.1 ПДД.

Так по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническа экспертиза, согласно заключению эксперта ГУ "Кемеровской лаборатории судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель С.1 выполняла свои действия на основе приобретенных ею навыков по управлению транспортным средством, и возможность не допустить заноса автомобиля и выезда на полосу встречного движения в данных дорожных условиях, в большей степени зависит от ее опыта и субъективных качеств, а также при движении на малой скорости вероятность возникновения заноса существенно снижается. При движении с высокой скоростью даже не глубокая колея представляет большую опасность.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина С.1, а не дорожных служб.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении вышеуказанной экспертизы не был поставлен вопрос о состоянии дорожного покрытия и заключение не оценено судом в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при назначении экспертизы судом в вопросах перед экспертами было указано учесть дорожное покрытие в момент столкновения, а экспертному заключению судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания вины С.1 в ДТП, поскольку, данное определение вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем, суд обоснованно ссылался на него как на доказательство установления вины в ДТП С.1 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу, а также в ходатайстве о привлечении к участию в деле организации обслуживающей автодорогу, не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.1 - Б. без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Е.Н. Зайцева