Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7671

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коровина И.Е. Марочкиной Т.В. на решение Таштагольского городского суда от 16 мая 2012 года

по иску Коровина И.Е. к Администрация Таштагольского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района и ООО "Таштагольская управляющая компания" о признании права собственности на недвижимое имущество (подвал), по иску Елистратовой О.Ю, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Коровин И.Е. обратился в суд с иском к Администрации Таштагольского района, КУМИ Таштагольского района и ООО "Таштагольская управляющая компания" о признании права собственности на недвижимое имущество (подвальное помещение).

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем и продавцом "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения ( "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" расположенного в "адрес" в жилом доме по "адрес". На основании вышеуказанного договора им получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ Данное нежилое встроенное помещение в соответствии с имеющимися данными в Центре технической инвентаризации "адрес" - филиал N БТИ "адрес" на момент купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавалось без учета подвала, находящегося под указанным встроенным помещением. При его обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО3 "адрес" с запросом о предоставлении информации о передаче подвала в собственность в порядке приватизации ему был дан ответ (от ДД.ММ.ГГГГ N) о невозможности приватизации данного подвального помещения и указано на то, что данное подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме.

Считает, что данное подвальное помещение не может являться общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, поскольку подвальное помещение, находящееся под "данные изъяты"", не имеет внутренних сообщений ни с основным зданием, ни с подвальным помещением, находящимся под основным зданием. Так же, нежилое встроенное помещение "данные изъяты" фактически по характеристикам является пристроенным. В подвальном помещении, находящимся под "данные изъяты" находятся коммуникации и техническое оборудование, которые обслуживают исключительно только нежилое помещение "данные изъяты" В соответствии с вышеизложенным, считает, что подвал встроенного нежилой помещения "данные изъяты" не является самостоятельным объектом недвижимости и не может использоваться самостоятельно и является неделимой с помещением вещью, следовательно, не может быть передан в собственность отдельно от здания.

Просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - пристроенной части подвального помещения здания "данные изъяты" находящегося под нежилым помещением на первом этаже пристроенной части здания "данные изъяты" расположенной по адресу "адрес", площадью равной площади принадлежащей ему пристроенной части нежилого помещения первого этажа здания "данные изъяты" расположенной по адресу "адрес", площадью равной площади следующих помещений находящихся на первом этаже помещений: "данные изъяты" общая площадь презентуемой части пристроенного подвального помещения составляет "данные изъяты", обязать Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по "адрес", Таштагольский отдел зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - пристроенной части подвального помещения, равной площади указанных выше объектов, обязать Бюро Технической Инвентаризации Филиал N ФИО3 "адрес" выполнить замеры и подготовить новый план части пристроенного подвального помещения, возложить на ответчиков расходы, затраченные на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы, возложить на ответчиков обязанность по возмещению представительских расходов в размере "данные изъяты"

Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству гражданское дело по иску Елистратовой О.Ю, к КУМИ по ФИО3 "адрес", Межрайонной ИФНС N по "адрес" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Коровина И.Е. к ФИО3 "адрес", Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО3 "адрес" и ООО "Таштагольская управляющая компания" о признании права собственности на недвижимое имущество (подвал), по иску Елистратовой О.Ю, к Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО3 "адрес", Межрайонной ИФНС N по "адрес" о признании права собственности на недвижимое имущество объединены в одно производство.

Елистратова О.Ю. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивировала тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" и "данные изъяты" приобрело встроенное помещение площадью "данные изъяты" в жилом "адрес", находящееся в хозяйственном ведении управления жилищного хозяйства "адрес". На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (рег. N) было выдано свидетельство о праве собственности N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что "данные изъяты" является собственником встроенного нежилого помещения площадью "данные изъяты". в жилом "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола собрания учредителей "данные изъяты" N, было принято решение о ликвидации предприятия в связи со сложившейся кризисной ситуацией. Во исполнение решения собрания учредителей "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного расположенного в "адрес" в жилом доме по "адрес", между продавцом "данные изъяты" и покупателем Коровиным И.Е.

В соответствии с протоколом собрания учредителей "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ она получила в качестве компенсации доли, поскольку была соучредителем "данные изъяты", часть нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" расположенного в "адрес", в жилом доме по "адрес".

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, собрание учредителей "данные изъяты" приняло решение о передаче ей также в качестве компенсации доли подсобно-подвального помещения площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес". Согласно технического паспорта, на ресторан по адресу "адрес", общая площадь ресторана и подвала составляет "данные изъяты"., а ее доля состоит из нежилого встроенного помещения "данные изъяты"., подсобно-подвального помещения площадью "данные изъяты" которые располагаются по адресу: "адрес". Согласно справки БТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений, принадлежащих ей, и расположенных по адресу: "адрес" N, составляет "данные изъяты"

В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на вышеуказанные помещения в ЕГРП, однако она этого сделать не может, поскольку "данные изъяты" в настоящее время ликвидировано. Право собственности "данные изъяты" надлежащим образом не зарегистрировано, поэтому не представляется возможным зарегистрировать переход права собственности к ней.

Просила признать за ней право собственности на часть нежилого встроенного помещения площадью "данные изъяты" расположенного по адресу "адрес"., и подсобно-подвальное помещение площадью "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес".

В судебное заседание Коровин И.Е. не явился, его представитель Марочкина Т.В. поддержала иск, не признала встречный иск Елистратовой О.Ю., в части заявленных требований на всю площадь подсобно - подвальное помещение расположенного под пристроенным зданием "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

Елистратова О.Ю. поддержала свой иск, не признала иск Коровина И.Е.

Представители Администрации Таштагольского района, ООО "Таштагольская управляющая компания", Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области Таштагольский район в судебное заседание не явились.

Решением Таштагольского городского суда от 16.05.2012 г. постановлено (л.д. 77-84):

ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Елистратовой О.Ю, удовлетворить, признать за Елистратовой О.Ю, право собственности на часть нежилого встроенного помещения площадью "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", подсобно-подвального помещения площадью "данные изъяты" расположенного по адресу "адрес".

Взыскать с Елистратовой О.Ю, в доход ФИО3 "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Коровина И.Е. - Марочкина Т.В. просит отменить решение суда (л.д. 87-91).

Указывает, что необоснованно Елистратова О.Ю. участвует в деле в качестве соистца, - она является соответчиком по данному делу.

Суд не учел, что до настоящего времени Елистратова О.Ю. не интересовалась судьбой подвального помещения, хозяйственную деятельность там не вела, не несла бремя оплаты коммунальных платежей, претензий ему не предъявляла.

Не верным является указание суда на то, что каких-либо доводов о несогласии с протоколом собрания учредителей "данные изъяты" передачи подсобно-подвального помещения Елистратовой О.Ю. не поступало, так как его представителем высказывалось не согласие с представленными документами, и было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы данных документов для установления времени выполнения изготовления и составления документов, и идентификации технических средств (да штампов, знакопечатающих устройств, пишущих приборов), применяемых для выполнения документов, в чем судом было отказано, на том основании, что проведение данной экспертизы невозможно без оригиналов указанных документов, которые в судебное заседание не были предоставлены.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что не помнят, как конкретно передавалось имущество Елистратовой О.Ю., и какое именно имущество, они только пояснили, что все имущество оставшееся от продажи части помещения Коровину И.Е., принадлежащее "данные изъяты" было передано Елистратовой О.Ю. (оставшиеся "данные изъяты" первого этажа встроенно-пристроенного помещения). Также на вопрос о том, каким образом была проведена передач имущества, и в каком документе это было отражено, составлялся ли протокол о передач подвального помещения Елистратовой О.Ю., ФИО11 показал, что передавалось только то имущество, которое осталось после продажи Коровину И.Е., протокол о передачи подвала не составлялся.

В техническом паспорте, предоставленном Елистратовой О.Ю., в разделе 1, в сведениях о собственниках Елистратова О.Ю. не указана, общая площадь объекта составляет "данные изъяты"., и сведения о наличии подвала отсутствуют.

Суд не принял во внимание доводы о том, что в договоре купли-продажи, заключенного между "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что "данные изъяты" вместе с помещением первого этажа, было передано и подвальное помещения, и в продаваемую площадь, площадь подвала также не входит, как и в свидетельстве о праве собственности указана без учета площади подвала, а каких-либо других подтверждающих и доказывающих этот факт доказательств Елистратовой О. Ю. представлено не было.

Встроенно-пристроенное помещение, в котором расположен подвал, является частью строительного комплекса.

Она является правообладателем доли подвального помещения на основании права собственности, как субъект принадлежащего ей имущества в многоквартирном доме, пропорциональной площади нежилого встроенного принадлежащего ей помещения, а именно "данные изъяты" Следовательно, приобретая помещения в многоквартирном доме, собственник одновременно становится собственником доли в праве на общее имущество дома. Государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является регистрацией неразрывно связанного с ним права собственности на общее имущество. Таким образом, отдельно право собственности на технический подвал регистрировать не нужно.

Начальник Таштагольского отдела Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области Кобзева С.С., председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Комарова Н.А. подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 141, 143).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца Коровина И.Е. - Марочкину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия отменить решение суда, в обжалованной части, в части удовлетворения требований Елистратовой О.Ю. о признании за ней права собственности на подсобно-подвальное помещение и принять новое решение по делу в отмененной части, отказав в иске Елистратовой О.Ю. в указанной части, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК).

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" и "данные изъяты" приобрело встроенное помещение площадью "данные изъяты" в жилом "адрес", находящееся в хозяйственном ведении управления жилищного хозяйства "адрес".

На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что "данные изъяты" является собственником встроенного нежилого помещения площадью "данные изъяты". в жилом "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коровиным И.Е. и "данные изъяты" Коровиным И.Е. было приобретено в собственность нежилое встроенное помещение ( "данные изъяты""), общей площадью "данные изъяты"., в том числе, полезной площадью "данные изъяты", расположенное в "адрес" в жилом доме по "адрес".

На основании вышеуказанного договора Коровиным И.Е. получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола собрания учредителей "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Елистратова О.Ю., получила в качестве компенсации доли, как соучредитель "данные изъяты", часть нежилого помещения общей площадью "данные изъяты"., расположенного в "адрес", в жилом доме по "адрес", согласно указанного протокола принято решение о выводе из состава учредителей ФИО11, ФИО12, ФИО15, в связи с поданными заявлениями от учредителей "данные изъяты"

В судебное заседание Елистратовой О.Ю. была представлена копия протокола N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что учредители принимают решение о передаче подсобно-подвального помещения Елистратовой О.Ю., подлинность которой судом первой инстанции не проверялось и оригинал которого суду сторонами представлен не был.

Так, в соответствии с техническим паспортом "данные изъяты". указанное помещение, приобретенное товариществом, имеет назначение "данные изъяты"

В соответствии со строительной технической документацией "данные изъяты" при строительстве "адрес" был создан проект, в котором указывается подвал кафе-столовой, пристроенный к подвалу здания жилого дома, и не имеющий сообщения с подвалом здания жилого дома.

По данным Бюро технической инвентаризации, при вводе в эксплуатацию дома по "адрес" в "адрес" отдельно подсобно-подвальное помещение не регистрировалось.

Сведения о регистрации указанного подвала в качестве самостоятельного объекта недвижимости по данным Управления Федеральной службы кадастра и картографии, отсутствуют.

Согласно заключения строительной экспертизы (л.д. 129 т. 1) здание ( "данные изъяты"", бывшее по проекту здание "данные изъяты") имеет специальное назначение, является встроено-пристроенным к зданию жилого "адрес", имеет собственный фундамент в пристроенной части здания, собственный подвал, изолированный от подвала жилого дома.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и в т.ч. заключение строительной экспертизы, с учетом требований ст. 289 ГК РФ и ч.1 ст. 290 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что подсобно-подвальное помещение не является общим имуществом жилого "адрес" и обще долевой собственностью жильцов.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны по полном и всестороннем исследовании (по правилам ст. 67 ГПК РФ), представленных суду сторонами доказательств. Сторонами выводы суда в указанной части в апелляционных жалобах не оспариваются.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца Елистратовой О.Ю. и признал за Елистратовой О.Ю. право собственности на часть нежилого встроенного помещения площадью "данные изъяты" расположенного по адресу "адрес". Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Разрешая требования истцов Коровина И.Е. и Елистратовой О.Ю., и приходя к выводу о том, что требования Коровина И.Е. не подлежат удовлетворению, в то время, как требования Елистратовой О.Ю. о признании за ней права собственности на все подвальное помещение нежилого помещения "адрес", подлежат удовлетворению, суд исходил из того, что Коровиным И.Е. не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у него права собственности на спорное подвальное помещение, т.к. им было приобретено в собственность только само нежилое встроенное помещение "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., в то время, как Елистратовой О.Ю. на основании протокола собрания учредителей "данные изъяты" N было передано все подсобно-подвальное помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку, несмотря на то, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, тем не менее, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, действующее законодательство не исключает возможность применения к таким отношениям норм, регулирующих сходные отношения, - собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, в силу которых собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в то время, как разрешая иск, суд первой инстанции не учел, что помещение подвала нежилого встроено-пристроенного помещения площадью "данные изъяты" расположенного по адресу "адрес", как составная часть здания самостоятельным объектом недвижимости не является, сведения о регистрации указанного подвала в качестве самостоятельного объекта недвижимости по данным БТИ и Управления Федеральной службы кадастра и картографии отсутствуют, "данные изъяты" у первоначального собственника КУМИ "адрес" приобреталось только само встроенное помещение площадью "данные изъяты" в жилом "адрес", в то время, как подвал в качестве самостоятельного объекта недвижимости "данные изъяты" не приобреталось и соответственно КУМИ "адрес" не реализовывалось, и отчуждению не подлежало, т.к. указанный подвал является общим имуществом собственников встроенного помещения площадью "данные изъяты". в жилом "адрес".

Допустимых и достаточных доказательств того, что спорный подвал является самостоятельным объектом недвижимости, который был приобретен "данные изъяты" у КУМИ "адрес", истцом Елистратовой О.Ю., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения, расположенного в нежилом здании, во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания вне зависимости от регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), при этом доля определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судебная коллегия, анализируя представленные доказательства, и в т.ч. заключение строительной экспертизы находит установленным, что в спорный подвал является помещением, предназначенным для обслуживания всех помещений встроено-пристроенного здания площадью "данные изъяты" в жилом "адрес", поскольку в спорном подвале находятся инженерные коммуникации, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее все помещения указанного объекта недвижимости, а поскольку в судебном заседании так же было установлено, что право собственности на спорный подвал в БТИ либо в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии за кем-либо не зарегистрировано, в то время, как истцами Коровиным И.Е. и Елистратовой О.Ю. к друг другу (как собственникам встроено-пристроенного здания) требований о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество здания - подвал не заявлялись, то соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения требований обоих истцов к ответчикам Администрации Таштагольского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, ООО "Таштагольская управляющая компания", Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области, о признании за ними права собственности на спорное помещение подвала.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Коровин И.Е. является собственником общего имущества - спорного подвала, вне зависимости от регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Елистратовой О.Ю. в части признания ее права собственности на подвальное помещение у суда не имелось, то в удовлетворении указанных требований судебная коллегия полагает необходимым истцу Елистратовой О.Ю. отказать.

В остальной, обжалованной части решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда от 16 мая 2012 года, в обжалованной части, отменить в части признания права собственности Елистратовой О.Ю, на подсобно-подвальное помещение площадью "данные изъяты" нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу "адрес".

В отмененной, обжалованной части, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении иска Елистратовой О.Ю, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области о признании права собственности на подсобно-подвальное помещение площадью "данные изъяты"., нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу "адрес".

В остальной, обжалованной части, оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи: