Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7723

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина А.Ф., Ильиной А.А. и Ольхова А.О. на решение Промышленновского районного суда от 05 июня 2012 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к Ильиной А.А., Ильину А.Ф., Ольхову А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ООО "СЕЗ ЖКУ") обратилось в суд с иском к Ильиной А.А., Ильину А.Ф. и Ольхову А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Требования мотивировали тем, что ответчики на основании договора социального найма жилого помещения проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "данные изъяты", пгт. "адрес", пользуются жилищно-коммунальными услугами, которые предоставляет ООО "СЕЗ ЖКУ", оплату не производят.

Жилой дом, в котором проживают ответчики, был передан в управление ООО "СЕЗ ЖКУ" "адрес" на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р, в соответствии с Приложением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ "На передачу жилого фонда "адрес" в управление, для организации предоставления жилищно-коммунальных услуг".

Договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг ответчики с истцом не заключали, хотя ООО "СЕЗ ЖКУ" неоднократно обращалось через средства массовой информации (газета "Эхо") к жильцам многоквартирных домов пгт. Промышленная с просьбой заключить с ООО "СЕЗ ЖКУ" договор на управление многоквартирным домом для предоставления жилищно-коммунальных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиков составил: отопление - "данные изъяты" содержание - "данные изъяты" найм - "данные изъяты" В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на основную сумму задолженности начислена пеня в размере "данные изъяты"

Истец просил взыскать солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца ООО "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" Акопян А.В. поддержала иск.

Ответчик Ильин А.Ф. не признал иск, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчики Ильина А.А., Ольхов А.О. в судебное заседание не явились.

Решением Промышленновского районного суда от 05.06.2012 г. постановлено (л.д. 124-134):

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ООО "СЕЗ ЖКУ") к Ильиной А.А., Ильину А.Ф., Ольхову А.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ильиной А.А., Ильину А.Ф., ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ООО "СЕЗ ЖКУ") задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты"

В остальной части в иске отказать.

Взыскать солидарно с Ильиной А.А., Ильину А.Ф., ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ООО "СЕЗ ЖКУ") "данные изъяты". в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В апелляционной жалобе Ильин А.Ф., Ильина А.А. и Ольхов А.О. просят отменить решение суда (л.д. 135).

Указывают, что необоснованно включен период оказания услуги ненадлежащего качества в расчет задолженности за период с "данные изъяты". При этом суд принял как доказательство оказания услуг надлежащего качества акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о замене окон в их доме, а не о замен труб теплоснабжения с диаметра 32 мм. на 50 мм. Эти работы выполнены истом в "данные изъяты" В связи с чем, считают незаконным взыскание с них "данные изъяты" задолженности по оплате услуг теплоснабжения.

Необоснованно взыскана задолженность за СДХ в сумме "данные изъяты". за период с "данные изъяты"., т.к. капитальный и текущий ремонт их дома истцом не производился с "данные изъяты"

Представитель ООО "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" Акопян А.В. подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 139-140).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчиков Ольхова А.О., Ильина А.Ф., представителя Ильина А.Ф. - Ольхова О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя истца Акопян А.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что ответчики Ильина А.А., Ильин А.Ф., Ольхов А.О. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" "данные изъяты". "адрес" (л.д. 7). "адрес" жилого помещения составляет "данные изъяты" жилое помещение состоит из "данные изъяты", не приватизировано.

Стандарт нормативной площади жилого помещения в соответствии со ст. 1 Закона Кемеровской области от 10.06.2005 N 66-ОЗ "О размерах региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи" составляет 20 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи из трех и более человек.

Таким образом, при исчислении размера платы за жилищно-коммунальные услуги стандарт нормативной площади жилого помещения для всех троих ответчиков составляет "данные изъяты"., за остальные "данные изъяты" плата исчисляется в размере 100%, как за сверхнормативную площадь.

На основании распоряжения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N-р жилой дом по адресу: "адрес", пгт. "адрес", передан в управление ООО "СЕЗ ЖКУ" для организации предоставления жилищно-коммунальных услуг (л.д. 11).

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ответчиком Ильиным А.Ф. с "данные изъяты" без ограничения срока и справке "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ абонент Ильин А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ производит оплату коммунальной услуги по теплоснабжению в "данные изъяты" и на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате за теплоснабжение не имеет (л.д. 19,22-24).

Разрешая спор, суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику в части: о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании пени в сумме "данные изъяты" Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику не обжалуется сторонами, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что на ответчиков, как на лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма по адресу: "адрес" "данные изъяты", шт. "адрес" и соответственно получателей жилищно-коммунальных услуг, должна быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков платы за теплоснабжение в сумме "данные изъяты"., суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная услуга оказывалась истцом ответчику ненадлежащего качества, в связи с чем отказал истцу во взыскании с ответчика платы за теплоснабжение за указанный период оказания данной услуги.

При этом суд первой инстанции, верно исходил из установления факта некачественного оказания данной услуги, который был установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д. 62-70), и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и не может оспариваться.

В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период некачественного оказания услуги теплоснабжения ответчиком закончился ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего суд сослался на Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему Акт приёмки выполненных работ, из которых по мнению суда первой инстанции следует замена ДД.ММ.ГГГГ труб в доме ответчиков на трубы диаметром 50 мм., то есть устранение нарушений при оказании услуги теплоснабжение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку имеющийся в материалах дела Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) свидетельствует о произведенной доставке и монтаже изделий из ПВХ с внутренней и наружной отделкой, в то время, как сведений о замене ДД.ММ.ГГГГ труб в доме ответчиков на трубы диаметром 50 мм, то есть устранение нарушений при оказании услуги теплоснабжение, в указанном акте отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела Акт приёмки выполненных работ по адресу: "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о замене трубопровода отопления на трубы диаметром 50 мм. лишь ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных доказательств момента устранения нарушений при оказании истцом ответчику услуги теплоснабжения в материалах дела не имеется и сторонами суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял, как доказательство оказания услуг надлежащего качества акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя период некачественного оказания услуги теплоснабжения ответчиком истцу, судебная коллегия считает необходимым исходить из Акта приёмки выполненных работ по адресу: "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ были приняты выполненные работы по замене трубопровода отопления на трубы диаметром 50 мм., поскольку иных доказательств позволяющих определить период окончания некачественного оказания услуги теплоснабжения сторонами суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуществляли оплату теплоснабжения в "данные изъяты" которая составляет: "данные изъяты"

Взыскивая с ответчиков плату за найм жилого помещения, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь требованиями п. 1 ст. 154 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части в размере "данные изъяты"., поскольку жилое помещение занимается истцами по договору социального найма. В указанной части требования истца ответчиками не оспаривались, не оспариваются они в апелляционной жалобе.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию с ответчиков задолженности по содержанию домового хозяйства и благоустройству за период "данные изъяты". подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не учел, что ответчиками в судебном заседании оспаривался факт оказания истцом услуг по содержанию домового хозяйства и благоустройства, в то время, как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК не было представлено доказательств оказания им ответчикам услуг по содержанию домового хозяйства и благоустройству.

При таких установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности по содержанию домового хозяйства и благоустройству в размере "данные изъяты" и в удовлетворении указанных требований судебная коллегия полагает необходимым истцу отказать.

Таким образом, решение суда, в обжалуемой части, подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда от 05 июня 2012 года, в обжалованной части, изменить в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины с Ильиной А.А., Ильину А.Ф., ФИО4, указав:

Взыскать солидарно с Ильиной А.А., Ильину А.Ф., ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ООО "СЕЗ ЖКУ") задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты"

Взыскать солидарно с Ильиной А.А., Ильину А.Ф., ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ООО "СЕЗ ЖКУ") "данные изъяты"., в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В остальной обжалованной части, решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: