Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-7426

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре Левицкой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению "данные изъяты" о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению "данные изъяты" о перерасчете ежемесячных выплат и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам. Просил взыскать с ГУ "данные изъяты" недоплату по ежемесячным страховым выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля, ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей с последующей индексацией в связи с повышением стоимости жизни в соответствии с действующим законодательством.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в АООТ "данные изъяты" с истцом произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего заключением МСЭ / ВТЭК было установлено 60% утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, 60% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. По настоящее время степень утраты профтрудоспособности не изменилась.

Впервые выплаты в возмещение вреда были назначены истцу в 1997 году работодателем АООТ "данные изъяты" (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем ежемесячные страховые выплаты производил ответчик.

С размером назначенных выплат истец не согласен, так как с учетом повышения заработной платы по выполняемой профессии с ДД.ММ.ГГГГ вызванного ростом тарифной ставки, за основу расчётов должна быть взята заработная плата за апрель 1995 года в размере "данные изъяты" рублей.

Вышеуказанные суммы ежемесячной страховой выплаты и недоплаты просит взыскать с ответчика.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ "данные изъяты" о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда в полном объеме, как вынесенное с нарушением норм материального права, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и не дал оценку представленных истцом доказательств.

Указывает, что на дату обращения истца за назначением выплат в возмещение вреда ГК РФ и "Правила возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" утвержденных постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 (с изменениями от 25 мая, ДД.ММ.ГГГГ) содержали положения, предусматривающие право потерпевшего на исчисление ежемесячной выплаты из заработка, взятого за период, когда в заработке произошли изменения.

Исходя из Правил, ГК РФ и ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года только истец имел право выбора того, какой период работы должен быть взят для расчета среднего заработка при назначении выплат. Работодателем ш. "данные изъяты" в 1997 году истцу права не разъяснялись и поэтому возможности сделать выбор периода самостоятельно он не мог. Ответчиком в 2000 году были продолжены выплаты по периоду, взятому работодателем, при этом ответчиком ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года также истцу не разъяснялся.

Указывает, что истец узнал о том, что у него есть право на исчисление ежемесячной выплаты из заработка, взятого за период, когда в заработке произошли изменения, после консультации юриста в 2012 году, сразу обратился в суд.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Проверив материалы дела, заслушав, представителя ГУ КРОФСС РФ ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал на шахте "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в период работы подземным горнорабочим 2 разряда на шахте "данные изъяты" с истцом произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д.15-16).

Впервые с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено 60% утраты профтрудоспособности сроком на один год (л.д.17). В последующем процент утраты профтрудоспособности не изменялся, а с ДД.ММ.ГГГГ тот же процент утраты профтрудоспособности установлен бессрочно (л.д. 18-24).

На момент установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности (возникновения права на возмещение вреда) действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N4212-1.

В соответствии со ст. 2 Правил, работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанных Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

Согласно ст. 15 Правил, если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2000 году), средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

Если до наступления страхового случая застрахованный работал менее 12 месяцев, средний месячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, на число этих месяцев. При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Согласно п.1 ст. 28 ФЗ N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ работодатель назначил ФИО1 возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Правилами возмещения вреда, отраслевым тарифным соглашением (л.д.25). Из приказа видно, что средний заработок был исчислен из последних шести месяцев работы, а именно с ноября 1994 года по апрель 1995 года и с учетом индексации по закону РФ N180-ФЗ от 24 ноября 1995 года.

Работодатель производил выплаты до 2000 года (приказы л.д.26-27).

Согласно приказу "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были назначены ежемесячные страховые выплаты из заработка за 6 месяцев до несчастного случая с применением пенсионных коэффициентов (л.д.28).

Далее ответчик продолжил выплаты, индексируя их в установленном законом порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд верно указал, что работодателем ФИО1 выплаты были назначены в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, с применением индексов, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. N 4214-1, которые действовали на момент установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности, на основании заявления истца.

Закон не возлагал на работодателя обязанность выбора наиболее выгодного для пострадавшего расчета возмещения вреда.

По смыслу п.1 ст. 28 Федерального закона N 125-ФЗ при установлении обеспечения по страхованию не впервые, а лишь в связи с переходом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании, страховщик обязан провести проверку представленных работодателем сведений о возмещении вреда и соответствие установленного работодателем возмещения вреда действующему законодательству.

Возможности повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает.

Из материалов дела видно, что правильность исчисленной работодателем суммы возмещения вреда истец не оспаривал. Данных о том, что истец настаивал на каком-либо перерасчете выплат, но работодатель, а затем и Фонд социального страхования, отказали ему в этом, материалы дела не содержат.

При назначении в 2000 году ежемесячной страховой выплаты расчетный период среднего заработка не менялся, таким образом, при переходе обязанности по возмещению вреда к ФСС РФ, последний сохранил порядок выплат, установленный работодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец до вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ реализовал право выбора периода, за который определяется средний заработок, оснований для перерасчета ежемесячной страховой выплаты не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и являются необоснованными.

Судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального и материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

В.В. Казачков