Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7622

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Лавник М.В.

при секретаре Донцовой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбарбанк России" Кононова Д.В., действующего на основании доверенности на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17 апреля 2012 года

по делу по иску Лаврентьевой Ирины Владимировны к ОАО "Сбербанк

России" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а она была обязана возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты. Согласно п. 3.1 договора помимо уплаты основных процентов за кредит, предусмотрена уплата единовременного платежа в размере 6 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Указывает, что была вынуждена подписать кредитный договор с данным условием, в противном случае кредит ей не был бы выдан. Считает, что условие о внесении единовременного платежа в размере 6 000 рублей за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству. Также считает, что она не должна оплачивать обслуживание ссудного счета, так как это является операцией, обязательной для банка в силу действующего законодательства РФ, и приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Она направила в ОАО "Сбербанк России" претензию с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке, которая была получена 27.02.2011 года, однако, данное требование выполнено не было, Просит признать недействительными условия кредитного договора N 527 от 03.04.2009 года, а именно п. 3.1, обязывающий производить оплату комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Также просит применить последствия недействительности данных ничтожных условий и взыскать с ОАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 1073 дня в сумме 1 411 рублей 06 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков исполнения требования с 12,03.2012 года по день вынесения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 80 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истица полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представителем ОАО "Сбербанк России" ФИО6 в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что с исковыми требованиями не согласен, считает иск не подлежащим удовлетворению. Суду также представлены возражения на исковое заявление.

Решением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) Городское отделение N т. Прокопьевска, в части взыскания уплаты заемщиком - ФИО1 кредитору - АК Сбербанк РФ единовременного платежа в размере 6000 рублей за обслуживание ссудного счета, как ничтожную сделку, и применить последствия ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Городское отделение N "адрес" в пользу ФИО1 13 996 рублей 68 копеек (тринадцать тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 68 копеек): неосновательное обогащение - 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 416 рублей 36 копеек, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной комиссии по открытию и обслуживанию ссудного счета - 6 000 рублей, почтовые расходы - 80 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда - 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбарбанк России" ФИО6, действующий на основании доверенности просит отменить решение отменить.

Считает, решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Считает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, устанавливающих какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Указывает, что судом не установлена норма закона, которой бы не соответствовало условие о взимании платы за ведение ссудного счета.

Считает, что истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Считает, что у суда не было оснований предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания кредитного договора ничтожной сделкой.

Считает, что ФИО1 пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился с исковыми требованиями к Банку только в марте 2012 года.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца ФИО1, просит решение Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 тысяч рублей по "адрес"% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6 000 рублей, который производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

Согласно информации о полной стоимости кредита, и сберегательной книжки на имя ФИО1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей.

Ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потебителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", указывается, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит доводы заемщика о том, что заемщик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, обоснованы.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой.

Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98г. N 54-Т "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

П. 2.1.2 Положения N 54-1 предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение N-Т не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п.2. ст.5 ФЗ от 02.12.90г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Комиссионное вознаграждение банки могут взимать только за совершение банковских операций, к которым не относится обслуживание ссудного счета (ст. 5 Закона о банках).

Действиями, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, т.к. такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного ЦБ РФ от 05.12.02г. N205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ на основании п. 14. ст.4 ФЗ РФ от 10.07.02г. N86-ФЗ "О Центральном Банке РФ", в соответствии с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.03 N4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, Положения Банка РФ от 05.12.02г. N205П и от 31.08.98г. N54-П, а используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению и возврату заемщику денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу Закона и других нормативных актов.

Исходя из приведенных норм закона, суд считает, что указанные пункты договора ущемляют права истца как потребителя, следовательно, его доводы о недействительности указанных положений договора являются обоснованными.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно в силу положений ст.16 Закона "О защите прав потребителей" признал недействительными пункт 3.1 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не основан на законе и ущемляет права истца, как потребителя, и в силу положений ст. 167 ГК РФ взыскал с ответчика уплаченные истцом единовременные платежи в пользу последнего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, суд первой инстанции на основании статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления N 7 от 29.09.1994, учтя нравственные страдания истца, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой ответчиком в нарушение требований законодательства, необходимости обращения в суд за защитой своих прав, учтя степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства дела, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено, что стороны, заключившие сделку путем подписания документа, выражающего ее содержание, в последующем не вправе оспорить ее полностью или в части.

Факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права его сторон, а соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, признать данный договор недействительным полностью или в части.

О том, что спорные положения Кредитного договора нарушают закон и ущемляют права потребителя, подтверждается установленными выше обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что взимание платежа за обслуживание ссудного счета не нарушает прав истца как потребителя, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, доводы жалобы и в этой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы относительно того, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является оспоримой сделкой, основан на неверном толковании закона. Указанная сделка является ничтожной, так как противоречит п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" Соответственно, подлежит применению п.1 ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод жалобы о том, что в соответствии с нормами ст. 428 ГК РФ, п. 4 статьи 453 ГК РФ истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не был изменен или расторгнут, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, а также довод о том, что истец добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, не являются основанием для отмены решения суда.

Действующим законодательством не предусмотрено, что стороны, заключившие сделку путем подписания документа, выражающего ее содержание, в последующем не вправе оспорить ее полностью или в части.

Факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет прав его сторон, а соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, признать данный договор недействительным полностью или в части.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Молчанова Л.А.

Лавник М.В.