Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-7243

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Лавник М.В.

при секретаре Донцовой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шебалкина И.М. - Кунгуровой Е.А., действующей на основании доверенности на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года

по делу по иску Шебалкина Игоря Михайловича к Администрации Междуреченского городского округа, МУ "Комитет по жилищным вопросам" Вильтовской (Смольниковой) Ирине Валерьевне, Звягинцевой (Шебалкиной) Валентине Игоревне, Смольникову Евгению Александровичу о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Междуреченского городского округа, МУ "Комитет по жилищным вопросам", Вильтовской( ФИО12, ФИО21(Щебалкиной) ФИО7, ФИО4 о признании пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, просил :- признать за ним ФИО1 право пользования жилым помещением, однокомнатной квартирой, по адресу: "адрес", общей площадью 21 кв. м., жилой площадью 14,3 кв.м. Признать ФИО5, Вильтовскую ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, однокомнатной квартирой, по адресу: "адрес". Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании ордера N истцу в 1991 году была предоставлена однокомнатная квартира по адресу "адрес"132. В 1991 году он вселил в данную квартиру свою жену и дочь. Через некоторое время с женой расторгли брак. Жена заключила брак с другим мужчиной в 1996 году и ушла к нему жить. Дочь стала проживать с матерью. От нового брака жена родила сына и в 1997 году прописала его в спорную квартиру. Ребёнок никогда не был вселён в эту квартиру и никогда в ней не проживал. В 1998 году жена с детьми выписались из спорной квартиры и больше никогда в ней не проживала. Проживает в другом жилом помещении постоянно. Считает, что ответчики выехали из квартиры на другое постоянное место жительства. В квартире отсутствуют вещи, принадлежащие ответчикам, они с 1998 года не принимают участие в содержании жилья, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, поэтому они утратила право на жилое помещение. Ответчик ФИО20 в спорное жилье никогда не вселялся и не проживал в нем, поэтому он должен быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением. В настоящее время статус жилого помещения изменился, общежитие является жилым домом. С момента вселения в квартиру, он добросовестно исполняет обязанности нанимателя квартиры в соответствии со ст. 67 ЖК РФ, длительное время проживает по указанному адресу, другого жилого помещения не имеет, вселился в спорное жилье на законных основаниях.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа ФИО14, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что полагает требования в части признания права пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель МКУ "Комитет по жилищным вопросам" просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Вильтовская И.В., ФИО3, ФИО15 в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о рассмотрении дела они были уведомлены надлежащим образом.

Решением Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"132, общей площадью 21 кв.м., в том числе жилой 14.3 кв.м.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу : "адрес"132.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу : "адрес"132.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО16 - ФИО13, действующая на основании доверенности, просит отменить решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа признания ФИО21 (Шебалкиной) В.И. утратившей право пользования жилым помещением.

Считает, что ответчица ФИО5 не обоснованно признана судом временно отсутствующей в спорном жилом помещении, так как она выехала из него, будучи несовершеннолетней. В настоящее время ответчице ФИО21 25 лет. Она никогда не принимала мер для вселения в спорное жильё, в квартире отсутствуют её вещи, она никогда не оплачивала расходы по содержанию жилья. В настоящее время она имеет на праве собственности другое спорное жилое помещение. В настоящее время её выезд из спорного жилого помещения не может носить временный характер, так как намерений проживать в спорном жилье ответчица ФИО21 не имеет и все доказательства, подтверждающие данный факт, истцом представлены в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 следует, что истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования спорной квартирой ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей или родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве совместно проживающих совместно с ним членов его семьи. На вселение к родителям несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из ч. 2 названной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороной других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилья и коммунальных услуг и д "адрес" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО21 (Шебалкиной) В.И. утратившей права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом ее на другое постоянное место жительства не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованными и незаконными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение по адресу ул. "адрес" было предоставлено истцу на основании ордера N в 1991 году (л.д.10). В 1991 году истцом в качестве членов его семьи были вселены ответчики - жена и дочь. В 1996 г. брачные отношения были прекращены. Ответчик Вильтовская И.В. заключила брак с другим мужчиной и ушла к нему жить. Дочь стала проживать с матерью. От нового брака жена родила сына и в 1997 году прописала его в спорную квартиру, хотя фактически проживала в другом в дургом жилом помещении. Ребёнок никогда не был вселён в эту квартиру и никогда в ней не проживал. В 1998 году ответчица Вильтовская И.В. с детьми выписались из спорной квартиры и больше никогда в ней не проживала. Проживает в другом жилом помещении постоянно.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО5 снята с учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ и ст. 83 ЖК РФ, в силу которых в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Поскольку брак между истцом ФИО1 и ответчицей Вильтовской И.В. расторгнут, ответчик Вильтовская И.В. перестала быть членом семьи нанимателя и выехала на другое постоянное место жительства, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении ее права пользования спорным жилым помещением.

Суд учел, что несовершеннолетняя ФИО5, в то время ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла самостоятельно выбирать место жительства в силу возраста и недееспособности. Выбор постоянного места жительства и регистрации ребенка производится по решению родителей. Таким образом, ФИО5 может самостоятельно реализовать свои жилищные права только по достижении 18-летнего возраста.

Однако суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения исковых требований ответчица ФИО5 является совершеннолетней, ей исполнилось полных 25 лет, поэтому довод о том, что в силу несовершеннолетнего возраста ФИО5 сохраняет права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, является не обоснованным.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчица ФИО5 не проживала в спорной квартире с 1996 года, до 1998 года сохраняла в ней лишь регистрацию. Кроме того, при вынесении решения суд не принял во внимание наличие у ФИО5 регистрации в ином жилом помещении, в отношении которого она не лишена права пользования, она является собственником другого жилого помещения по адресу "адрес"45.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО5 с момента совершеннолетия не пыталась вселиться в спорную квартиру, не оплачивала расходы по содержанию спорной квартирой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 чинил препятствия в проживании ответчицы ФИО21 в спорном жилом помещении и лишал ее возможности пользоваться квартирой.

Принимая во внимание, что целью сохранения права пользования жилым помещением является фактическое проживание и пользование жилой площадью, а не формальная регистрация по адресу спорной квартиры, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о сохранении за ФИО5 права пользования спорной квартирой, поскольку указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на то, что ФИО5 не нуждается в спорной жилом помещении, а формальное сохранение за ней права пользования спорной квартиры нарушает законные права истца.

С учетом изложенного постановленное решение в части сохранения права пользования ФИО5 жилым помещением судебная коллегия находит незаконным, а решение суда в этой части подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования ФИО5 жилым помещением по адресу "адрес"132, в этой части вынести новое решение, указав:

Признать ФИО21 ( ФИО19) ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением по адресу "адрес"132.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Молчанова Л.А.

Лавник М.В.