Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7662

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа Козиной Н.А., действующей на основании доверенности на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года

по делу по иску Бедер Александра Геннадьевича, Бедер Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бедер Дмитрия Александровича, 29 июля 2000 года рождения, Бедер Ольги Александровны, 29 июля 2000 года рождения к администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по жилищным вопросам", Муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (далее МКУ "УРЖКК"), Муниципальному казанному учреждению (далее МКУ) "Комитет по жилищным вопросам" о признании права собственности в порядке приватизации, просили признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пр. 50 лет Комсомола 37-75 в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в марте 2004 года на основании распоряжения администрации "адрес" Nр от ДД.ММ.ГГГГм истцам была предоставлена для проживания комната N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", пр. 50 лет Комсомола, "адрес". При вселении был оформлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с составом семьи.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное общежитие было передано в муниципальную собственность.

С 2004 года, с момента вселения, истец ФИО2 исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, обслуживает его, производит оплату коммунальных платежей.

При обращении в Муниципальное учреждение "Комитет по жилищным вопросам" о заключении договора о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ей было отказано по тем основаниям, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Истцы считают отказ необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189 от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Истцы полагают, что из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, или были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещении, предоставленных по договорам социального найма. В связи с чем нет препятствий для передачи спорного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялись надлежащим образом, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.174, 175).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19), заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации Междуреченского городского округа - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что после вступления в действия нового ЖК РФ спорное общежитие перестало таковым быть. Имеется ряд документов, где сказано, что данное здание пр. 50 лет Комсомола (ВЛКСМ), 37 передается в муниципальную собственность как общежитие, имеется акт передачи основных средств по данному общежитию, где в приложении указано имущество в виде гардин, вешалок, кроватей и т.д. При передаче в оперативное ведение МУП "УЖКХ" здание передавалось как общежитие. Общежитие не было переведено в статус жилого дома. Поскольку муниципалитет нуждается в таких зданиях, он сохраняет за собой право иметь специализированный жилой фонд. Более того, размер платы населения за жилищные услуги в общежитиях ниже, чем в квартирах. Данное общежитие является коридорного типа, санузел находится на этаже.

Представитель ответчика - МКУ "УР ЖКК" - ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что полностью поддерживает позицию представителя администрации Междуреченского городского округа.

Представитель ответчика - МКУ "Комитет по жилищным вопросам" -

ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), в судебном заседании исковые требования также не признала в полном объеме, поддержав позицию представителя администрации Междуреченского городского округа.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив также, что полностью поддерживает позицию представителя администрации Междуреченского городского округа.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО "Мастер-К", зная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 186), о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами суду не сообщил.

Решением Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пр. 50 лет Комсомола, 37 - 75 в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа ФИО11, действующая на основании доверенности просит отменить решение отменить.

Считает, решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с не правильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; с не соответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Считает, что суд пришел к ошибочному суждению, применив положения ст.7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ

Однако положения о договоре социального найма применяются тогда, когда жилые помещения находились в жилых домах, построенных изначально как многоквартирный жилой дом. Жилое помещение, о котором возник спор, никогда не имело статуса жилого дома, а изначально использовалось в качестве общежития.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцы были заселены в указанное жилое помещение как в общежитие, ордер был выдан истцам на общежитие. Т.е. Жилое помещение было предоставлено на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N р уже после того, как собственником был подтвержден статус данного здания как общежития. Кроме того, на момент предоставления спорного жилого помещения у истцов не возникло сомнений в законности предоставления указанного жилого помещения как общежития.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отнесение общежития в состав специализированного жилого фонда. Какой либо порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду на момент принятия общежития по пр. 50 лет Комсомола, 37 в муниципальную собственность отсутствовал, доказательства того, что указанное общежитие было передано в муниципальную собственность именно от государственного предприятия, отсутствуют.

Считает, что фактически суд в своем решении распространяет действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальным образованием указанного жилого помещения, в частности жилого помещения в общежитии что, по сути, означает лишение муниципального образования специализированного жилищного фонда.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО11, действующую на основании доверенности и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что спорные правоотношения по настоящему делу носят длящийся характер, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к ним норм действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1).

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Об этом же указано и в п. 2 Примерного положения об общежитии, утвержденного Постановлением Советом Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 328, которое действовало на момент вселения истцов в спорное жилое помещение и действует в настоящее время.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Из материалов дела следует, что общежитие по адресу пр.50 лет Комсомола, 37 в "адрес" в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ было передано с баланса ГП Шахта им. Шевякова на баланс Комитета по управлению имуществом "адрес", также передавался и инвентарь общежития (л.д. 57, 191-195).

На основании приказа Комитета по управлению имуществом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ общежитие N, расположенное по адресу: пр. 50 лет Комсомола, 37 было передано в хозяйственное ведение МУП "УЖКХ" до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114

115).

На основании распоряжения администрации "адрес" от 30

сентября 1999 года Nр общежитие было передано в хозяйственное ведение МУП "УЖКК" (л.д. 110, 208, 209). Также передавался и инвентарь общежития по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-207).

В настоящее время здание по адресу пр.50 лет Комсомола, 37 комната 75 в "адрес" учтено в реестре муниципальной собственности в качестве общежития (л.д. 10, 65).

Анализируя изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание по адресу г. "адрес" 50 лет Комсомола, 37 утратило статус служебного общежития и выбыло из состава специализированного жилищного фонда в силу закона.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными и незаконными.

Из материалов дела следует, что спорное общежитие было передано в муниципальную собственность в 1995 году, зарегистрировано в реестре муниципальной собственности как общежитие.

Истцы на момент передачи спорного жилого помещения от ГП Шахта им. Шевякова на баланс Комитета по управлению имуществом "адрес" в спорном жилом помещении не проживали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается с заявлением к ответчику с просьбой предоставить ее семье комнаты в общежитие, указывает, что работает сторожем, квартиру снимает в связи со сменой места жительства.

Согласно акта проверки жилищных условий семьи ФИО2 установлено, что семья снимает квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с распоряжением администрации "адрес" Nр от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер N на вселение в общежитие по пр. 50 лет Комсомола, 37 - 75, размером 36 кв.м., вместе с членами семьи (л.д. 7, 8).

Таким образом судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы вселились в общежитие в 2004 году, это также следует из выписки из лицевого счета о том, что прописаны в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).

Таким образом, довод истцов о том, что они вселись в спорное жилое помещение, а только после этого жилое помещение было передано в муниципальную собственность, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

Оценивая доводы истцов о том, что они с 2004 года проживают в спорном жилом помещении, выполняют обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные услуги, а потому на занятые комнаты не может распространяться режим специального целевого назначения, судебная коллегия находит их необоснованными.

С учетом изложенного, выводы суда являются противоречивыми, необоснованными и незаконными. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Оценивая доводы апеллянта о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, служебная коллегия считает эти доводы не обоснованными.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение учтено в реестре муниципальной собственности как общежитие, расположенное по адресу пр.50 лет Комсомола, 37 комната 75 в "адрес" ( л.д.65) и не входит в перечень общежитий, переводимых в статус жилых домов Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N( л.д.60)

Так из технического паспорта объекта по адресу пр.50 лет Комсомола, 37 комната 75 в "адрес" усматривается, что данный объект является общежитием( л.д.11,12)

Кроме того, из представленных суду материалов установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две неблагоустроенные комнаты в общежитие коридорного типа, здание оборудовано общей вахтой, туалете, санитарными и бытовыми комнатами, имеются вахтеры, уборщики, дворник. Здание передавалось в муниципальную собственность вместе с инвентарем, телевизорами, коврами, машинками, плитами и другими бытовыми приборами. ( л.д. 191-196, л.д. 206-210).

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в своем заявлении истица ФИО2 просит предоставить ей комнату в общежитие, соответственно ей на момент вселения был известен статус спорного жилого помещения.

Следовательно, судебная коллегия считает обоснованным довод ответчиков о том, что юридически и фактически спорное здание является общежитием.

Также судебная коллегия находит правильным довод ответчиков о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами запрет на приватизацию комнат в общежитиях обусловлен их специальным целевым назначением - для временного проживания, а потому проживание истцов в таком общежитие не повлекло для них возникновение отношений социального найма, а равно право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в общем порядке.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы истцов о том, что в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию данным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обусловлено задачей защиты прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений, которые в отношении граждан выполняли функцию наймодателя и работодателя и передачи органам местного самоуправления общежитий, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Согласно материалам дела общежитие передано в муниципальную собственность в 1995 году, впервые жилое помещение в общежитии по адресу адресу пр.50 лет Комсомола, 37 комната 75 в "адрес", предоставлено истцам ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени собственник общежития и наймодатель предоставляемых истицам жилых помещений в этом общежитии, не менялись, как не менялся и статус общежития.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и признал право за истцами на спорное жилое помещение в общежитии в порядке приватизации.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по жилищным вопросам", Муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу "адрес" - отказать.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи Бойко В.Н.

Гребенщикова О.А.