Постановление Кемеровского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 4а-484/12

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" " "данные изъяты""

Мингулина,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в "адрес" "адрес"

по жалобе Мингулина А.В. на решение судьи Прокопьевского районного суда от 13 июня 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Прокопьевского района от 20 февраля 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Мингулина прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Прокопьевского районного суда от 13 июня 2012 г. постановление от 20 февраля 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе Мингулин А.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в целях исполнения предписания должностным лицом без затягивания сроков ДД.ММ.ГГГГ был составлен план мероприятий по устранению выявленных нарушений, с указанием лиц, ответственных за выполнение определенных видов работ. Согласно плана мероприятий, службой ЭСТОП из 50 пунктов выявленных нарушений устранены 44 нарушения в порядке и сроки, установленные предписанием. Неисполнение п.п. 1,2,10,12,21 и 26 в установленные предписанием сроки обусловлено объективными и независящими от должностного лица причинами: низкие температуры наружного воздуха, большого объема работ и т.д.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения должностными лицами Ростехнадзора внеплановой проверки выполнения ООО " "данные изъяты"" ранее выданного предписания (от ДД.ММ.ГГГГ N/П-ОП (ТСЭ) - 489), срок выполнения для которого истек, были установлены факты невыполнения ответственным должностным лицом ООО " "данные изъяты"" Мингулиным указанного предписания, а именно:

- отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию электрооборудования основного здания аэропорта после проведения реконструкции (нарушение п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее ? ПТЭЭП), неисполнение п. 1 предписания);

- не проведено техническое освидетельствование по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы электрооборудования подстанций (нарушение п. 1.6.7. ПТЭЭП, неисполнение п. 2 предписания);

- не проведено техническое освидетельствование по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы ВЛ-бкВ ф.6-2а (нарушение п. 1.6.7. ПТЭЭП, неисполнение п. 10 предписания);

- недостаточное количество квалифицированного электротехнического персонала для обслуживания электрооборудования воздушных линий (нарушение п. 1.2.1., п. 1.2.2. ПТЭЭП, неисполнение п. 12 предписания);

- на протяжении линии одинарное крепление, сечение провода и траверсы (10 опор) не соответствуют технической документации (нарушение п. 2.3.16 ПТЭЭП, неисполнение п. 21);

- отсутствует антикоррозийное покрытие металлоконструкций (нарушение п. 2.3.11 ПТЭЭП, неисполнение п. 26 предписания).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сослался на то, что Мингулин не совершал действий выражающих умышленное неисполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, а напротив принимал меры к его исполнению, невыполнение отдельных пунктов предписания обусловлено объективными причинами.

Однако при этом судья не учел, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ может быть совершено как с прямым умыслом, так и при наличии косвенного умысла, небрежности, а исполнение части предписания основанием для освобождения от административной ответственности не является.

В нарушение ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья свои выводы об отсутствие у Мингулина умысла по неисполнению каждого требования(пункта) предписания не мотивировал, на доказательства подтверждающие данный вывод не сослался.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда законно было отменено постановление мирового судьи, а дело обоснованно направлено на новое рассмотрение.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Прокопьевского районного суда от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу Мингулина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) Т.И. Булатова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Д.А.Безденежных