Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7213

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Беспалове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобеФИО N 1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2012 года

по делу по иску закрытого акционерного общества "Y..." кФИО N 1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "N..." обратилось в суд с иском кФИО N 1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору N*** от"дата" года в размере(...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с"дата" г. по"дата" г. в сумме(...),11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы в размере(...) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере(...),19 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2012 года постановлено:

"Взыскать сФИО N 1, "дата" года рождения, уроженца"данные изъяты", в пользу закрытого акционерного общества "Y..." сумму долга по договору N*** от"дата"г. в размере(...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с"дата" г. по"дата" г. в размере(...) рублей 54 копейки, судебные расходы -(...) рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Y..." отказать.

Взыскать сФИО N 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме(...) рублей".

В апелляционной жалобеФИО N 1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что судом не дано надлежащей оценки его доводам о том, что он в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате товара, вся сумма стоимости товара была оплачена несколькими платежами наличными через кассу продавца в день приобретения товара, а также о том, что впоследствии он продал автомобиль третьему лицу, которому передал счета и квитанции об оплате автомобиля. При этом законодательством и Договором не предусмотрено, чтобы Покупатель обеспечивал сохранность платежных документов. Считает, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства о том, что полная стоимость автомобиля им не была оплачена, а обстоятельство того, что деньги не поступили на счет ООО "Z....", само по себе не свидетельствует о том, что они им не вносились в кассу и что не была произведена полная оплата автомобиля, поскольку в данном случае следует исходить из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей правовую презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений. Указывает, что суд неправильно истолковал условия договора о порядке оплаты и передачи товара и не установил обстоятельства того, поступали или нет денежные средства за автомобиль на расчетные счета ООО "Z....". Считает, что продавец своими юридически значимыми действиями по передаче товара подтвердил, что покупатель выполнил до этого свои обязательства по оплате товара. Полагает, что судом было безосновательно отказано в истребовании доказательств у ООО "Z....", в вызове в качестве свидетеля лица, приобретшего у него в последующем автомобиль, а также в допросе в качестве свидетелей экспертов и генерального директора ООО "Z....". Суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств, не предпринял мер, направленных на сбор доказательств по делу и установление юридически значимых обстоятельств и противодействовал представлению доказательств стороной ответчика в обоснование своих возражений по иску, чем был грубо нарушен принцип диспозитивности и права на судебную защиту. Суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и не вынес их на обсуждение. Считает, что судом достоверно не установлен порядок оформления купли-продажи автомобиля, порядок и обстоятельства внесения денег за него. Полагает, что в показаниях свидетелейФИО N 2 иФИО N 3 имеются противоречия, которые судом не были устранены. Также суд не учел, что ЗАО "N..." вообще не является стороной в договоре купли-продажи, а в связи с чем неверно распределил бремя доказывания факта надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи. Считает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, в частности ст.ст. 328, 457, ст. 325 и ст.365 ГК РФ. Указывает, что судом не были исследованы и не оценены обстоятельства заключения договора поручительства, который, полагает, был сфальсифицирован и является недействительным. При этом, со стороны ЗАО "N..." и ООО "Z...." не были соблюдены требования п. 2 ст. 365 ГК РФ, а сложившиеся спорные правоотношения противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и существу обязательства розничной купли-продажи. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, которые судом установлены неверно, а установленные обстоятельства не подтверждены доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства. Решение суда вынесено по недопустимым доказательствам, оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчикФИО N 1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда по изложенным в жалобе основаниям отменить.

Представитель истца ООО "Y..." и третьего лица ООО "Z....", в лице,ФИО N 4, действующего на основании доверенностей, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ст.ст.328,457 ГК РФ продавец товара вправе досрочно исполнить обязанность по передаче товара с согласия покупателя, в том числе и в случае, если стороной покупателя не предоставлено исполнение своего обязательства, обусловленного договором.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что"дата" года между ООО "Z...." иФИО N 1 был заключен договор N*** купли-продажи автомобиля ""данные изъяты"","данные изъяты" года выпуска, модель"данные изъяты", идентификационный номер (VIN)"данные изъяты", стоимость которого составляла(...) рублей. (том 1 л.д.22-24).

Из содержания положений Договора купли-продажи автомобиля от"дата" года, Приложения N1 к указанному договору усматривается, что стороны согласовали условия о цене товара, о порядке и способах оплаты за приобретенный автомобиль. Так, в договоре предусмотрено, что оплата покупателем за приобретенный товар может производиться наличным и безналичным путем соответственно в кассу продавца или на его расчетный счет, а также то, что в течение 3-х дней с момента заключения договора покупатель должен произвести оплату авансового платежа, а оставшуюся сумму - в течение 3-х дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад.

В обеспечения исполненияФИО N 1 перед ООО "Z...." обязательств по вышеназванному Договору купли-продажи автомобиля между ООО "Z...." и ЗАО "N...""дата" года был заключен Договор поручительства N2***, согласно п.1.1 которого ЗАО "N...", как поручитель, обязалось полностью солидарно отвечать перед ООО "Z...." (продавцом) за исполнениеФИО N 1 (покупателем) обязательств по договору купли-продажи автомобиля. (том 1 л.д.28).

"Дата" года, т.е. в день заключения договора,ФИО N 1 была осуществлена оплата 10% стоимости приобретаемого им автомобиля ""данные изъяты"" в размере(?) рублей (том 1 л.д.27, 36) и в тот же день данный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. (том 1 л.д.25, 26). При этом,ФИО N 1 был выписан счет N.3*** на оставшуюся неоплаченную за автомобиль сумму(...) рублей (тот 1 л.д.37). Однако данная суммаФИО N 1 продавцу ООО "Z...." уплачена не была, что свидетельствует о не исполнении ответчиком своих обязательства по оплате товара в полном объеме.

В связи с указанным ненадлежащим исполнениемФИО N 1 обязательств по Договору купли-продажи автомобиля от"дата" года, "дата" года ООО "Z...." в адресФИО N 1 было направлено письмо с просьбой в течение 7 календарных дней с момента его получения оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере(...) рублей (том 1 л.д.31-34).

В указанный срокФИО N 1 свои обязательства перед ООО "Z...." не исполнил, в связи с чем "дата" года ООО "Z...." направило письмо в адрес ЗАО "N..." с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения письма исполнить свои обязательства по Договору поручительства по оплате долга заФИО N 1 в размере(...) рублей (том 1 л.д.30).

"Дата" года во исполнение Договора поручительства N 2*** от "дата" года к Договору купли-продажи N*** от"дата" года ЗАО "N..." перечислило на счет ООО "Z...." в качестве исполнения обязательств заФИО N 1(...) рублей. (том 1 л.д.29, 38).

Разрешая по существу спор при установленных выше фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец, как поручитель, исполнил перед ООО "Z...." неисполненныеФИО N 1 обязательства по Договору купли-продажи автомобиля N*** от"дата" года в части оплаты оставшейся стоимости автомобиля в размере(...) рублей, то права кредитора ООО "Z...." по обязательствуФИО N 1 в указанном объеме в силу ст.365 ГК РФ перешли к ЗАО "Y...", как к правопреемнику ЗАО "N...", что в свою очередь в соответствии с названной нормой права и п.3 ст.486 ГК РФ является основанием для взыскания сФИО N 1 в пользу ООО "Y..." денежных средств в размере(...) рублей, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, на которых он основан, в отличие от обстоятельств, на которых были основаны возражения ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданнаяФИО N 1 апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскан судом в соответствии со ст.395 ГК РФ и с учетом положений ст.333 ГК РФ за период с"дата" г. по"дата" г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на день обращения с иском 7,75% годовых в размере(...) рублей. Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании положений ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и предлагал ответчику представить суду доказательства полной оплаты стоимости приобретенного им автомобиля.

Учитывая требования ст.ст.161, 162, 408 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ, ответчику следовало представить суду письменные доказательства в обоснование своих доводов о полной оплате стоимости автомобиля, в частности, спорной денежной суммы(...) руб.

Однако вопреки доводам, приведенным в судебном заседании и апелляционной жалобе, ответчикФИО N 1 не представил суду таких доказательств, которые соответствовали требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и достоверно свидетельствовали об оплате им полной стоимости автомобиля. Напротив доводы ответчика о произведенной им полной оплате стоимости автомобиля опровергаются исследованными судом иными письменными доказательствами, а именно, имеющейся в деле копией квитанции об оплате(?) рублей, а также сведениями ОАО "Банк", осуществлявшим на период приобретения ответчиком автомобиля прием наличные денежных средств в качестве оплаты приобретаемых у ООО "Z...." автомобилей, из которых следует, чтоФИО N 1"дата" года вносил денежные средства в пользу ООО "Z...." в размере(?) рублей - предоплату за автомобиль, и(?) рубля ? оплату сервисных товаров, работ (л.д.192т.1). Иных платежей отФИО N 1 не поступало.

Доводы ответчика о том, что факт оплаты полной стоимости автомобиля мог подтвердить покупатель, приобретший у него впоследствии автомобиль, об обеспечении явке в суд которого ответчик настаивал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отвергает и не усматривает оснований для вызова данного лица в судебное заседание, о чем в частности было вынесено судебной коллегией определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении явки лица в качестве свидетеля.

Как уже указывалось выше, факт передачи денег может быть подтвержден лишь письменными доказательствами, а соответственно показания покупателя, приобретшего у ответчика автомобиль, нельзя признать допустимым доказательством об обстоятельствах оплаты ответчиком стоимости автомобиля. (ст.60 ГПК РФ)

Утверждение ответчика о передаче им покупателю автомобиля документов, подтверждающих его оплату полной стоимости автомобиля ООО "Z....", судебная коллегия считает безосновательным, поскольку оно ничем не подтверждается и действующее законодательство не предусматривает обязанности продавца на вторичном рынке передавать последующему покупателю товара документы, подтверждающие оплату им стоимости товара первоначальному продавцу. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить какие именно документы им были переданы покупателю его автомобиля и были ли среди них документы, которые могли подтвердить факт уплаты им полной стоимости автомобиля ООО "Z....". В то же время ч.2 ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство. Таким образом, ходатайство ответчика об обеспечении явки в судебное заседание покупателя автомобиля по существу не содержит указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены в случае удовлетворении данного ходатайства.

В связи с указанным, ходатайство ответчика об обеспечении явки покупателя автомобиля нельзя расценивать как предоставление ответчиком посредством обращения к суду за содействием в собирании и истребовании относимых и допустимых доказательств об обстоятельствах, на которых он основывает свои возражения относительно заявленных исковых требований, а следует считать злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, закрепленным в ст.35 ГПК РФ, с целью затягивания рассмотрения дела.

По изложенным основаниям доводы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об вызове в качестве свидетеля покупателя его автомобиля, являются безосновательными и не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данное ходатайство немотивированно и не отвечает предъявляемым к нему по содержанию требованиям гражданского процессуального законодательства, а подлежащие к истребованию доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции приводил довод о том, что с учетом условий договора купли-продажи о предварительной оплате автомобиля передача ему ООО "Z...." автомобиля подтверждает факт полной оплаты им стоимости автомобиля. Оценивая данный довод, судебная коллегия, как суд первой инстанции, считает, что факт передачи ответчику автомобиля не является свидетельством его полной оплаты, поскольку в документах, оформленных при передаче автомобиля, не содержится сведений о том, каким образом исполнены покупателем условия договора купли-продажи об оплате имущества, исполнены ли они в оговоренном договором порядке и в полном объеме, об отсутствии претензий друг к другу по оплате имущества, т.е. в указанном акте отсутствует письменное подтверждение сторонами факта полной оплаты стоимости автомобиля.

Довод ответчика, приводимый им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, который по существу сводится к тому, что договор поручительства был сфальсифицирован, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает его необоснованным, поскольку решением"данные изъяты" суда от "дата" года, вступившего в законную силу "дата" годаФИО N 1 отказано в удовлетворении иск к ЗАО "N...", ООО "Z...." о признании договора поручительства недействительным (л.д.162-164 т.1, 165-166 т.1). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в показаниях свидетелейФИО N 2. иФИО N 3 имеются противоречия, которые не были устранены судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей не усматривается. Из показаний как одного, так и другого свидетеля аналогично следует, что выдача автомобиля без полной оплаты его стоимости в ООО "Z...." возможна с согласия руководства организации, что в свою очередь, опровергает доводы ответчика о том, что выдача автомобиля без полной оплаты его стоимости не могла быть осуществлена. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы и о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Данные доводы как раз основаны на неверном толковании норм материального права самим ответчиком, а не судом первой инстанции.

Так, ответчик в жалобе указывает, что суд неверно руководствовался положениями п.3 ст.365 ГК РФ и не применил подп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, в связи с чем, как полагает ответчик, суд неправомерно не произвел вычет доли, падающей на поручителя, являющегося с ним (ответчиком) солидарным должником.

Указанное основано на неверном толковании названных положений закона.

Согласно подп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из систематического толкования указанной нормы права в контексте других норм следует, что иным, вытекающим из отношений между солидарными должниками, как раз являются положения п.1 ст.363 ГК РФ, согласно которой поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и п.1 ст. 365 ГК РФ, предусматривающего, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

То есть, статья ст.365 ГК РФ является специальной нормой права по отношению к ст.325 ГК РФ и именно она, а не ст.325 ГК РФ как то неверно толкует ответчик, подлежит применению к настоящим спорным правоотношениям. В связи с чем, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.365 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу денежные средства в размере(...) рублей, т.е. в полном объеме, в котором истец исполнил за ответчика обязательства последнего перед ООО "Z....", без вычета какой-либо долей как то предусмотрено подп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ.

Верно применены и правильно истолкованы судом первой инстанции и положения ст.ст.328, 457 ГК РФ, из которых следует, что продавец товара вправе досрочно исполнить обязанность по передаче товара с согласия покупателя, в том числе и в случае, если стороной покупателя не предоставлено исполнение своего обязательства, обусловленного договором. Доводы апелляционной жалобы об ином толковании положений названных норм права, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетелей экспертов и руководителя ООО "Z....", являются несостоятельными, поскольку ответчиков в нарушении ч.2 ст.69 ГПК РФ не приводится какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить данные свидетели.

Апеллянт указывал, что как первый платеж за автомобиль в размере 10%, так и второй платеж в оставшейся части он вносил в кассу, расположенную в автоцентре, отБанка. Однако, по сведениям банка им было внесено лишь 10% от стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по данному делу, которая приводилась им в суде первой инстанции, эти доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи